СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 года Дело N 33-2303/2011

от 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Жигалина А. П. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 09 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Жигалина А. П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 21 марта 2011 г. по иску Непеиной С. И. к Жигалину А. П. о возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Радикевич М.А.,

установила:

решением Стрежевского городского суда Томской области от 21.03. 2011 иск Непеиной С.И. к Жигалину А.П. о возмещении материального и морального вреда удовлетворен; решение вступило в законную силу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Стрежевому Томской области от 05.05.2011 и от 06.05.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жигалина А.П.

Жигалин А.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по /__/ руб., указав, что сложившееся тяжелое материальное положение затрудняет исполнение решения суда; он имеет невысокую заработную плату, выплачивает имущественный ущерб Непеиной С.И. по решению Стрежевского городского суда Томской области от 13.04.2011, лечит заболевание.

Жигалин А.П. в судебном заседании поддержал заявление, уточнив, что его заработная плата составляет /__/ руб., имущественный вред, который он выплачивает по решению суда, составляет /__/ руб., а лечит он /__/.

Взыскатель Непеина С.И. в судебном заседании возражала против предоставления рассрочки, указав, что материальное положение должника позволяет выплатить долг за два раза по /__/ руб., кроме того, он имеет в собственности автомобиль и иные доходы.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Стрежевому Томской области вопрос о предоставлении рассрочки оставил на усмотрение суда, указав, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не проверено, поскольку ответы на направленные запросы еще не получены.

Обжалуемым определением на основании ст.ст.203, 434 ГПК РФ в удовлетворении заявления Жигалина А.П. отказано.

В частной жалобе Жигалин А.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывает, что судом не принято во внимание определение мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 02.06.2011, на основании которого, с него в пользу Непеиной С.И. взыскивается ежемесячно /__/ руб. В свою очередь, данное обстоятельство, по мнению кассатора, затрудняет исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу Непеина С.И. указывает на обоснованность определения суда.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявитель Жигалин А.П., взыскатель Непеина С.И., судебный пристав-исполнитель извещены надлежащим образом, судебная коллегия в силу ст.354 ГПК РФ не усмотрела препятствий для разбирательства дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

При рассмотрении заявления Жигалина А.П. суд тщательно проверил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно приведенным нормам предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для рассрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принятое по вопросу определение отвечает требованиям приведенных положений закона.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с чем, при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Однако, указывая на невысокую заработную плату, в суд не представлено доказательств отсутствия иных доходов у заявителя, каковыми могли быть сведения из налогового, пенсионного органов; нет сведений об отсутствии расчетных счетов в банковских учреждениях; об отсутствии транспортных средств, недвижимого имущества и т.п.; также не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение наличия заболевания, о котором утверждает заявитель и материальных затрат на его лечение.

Между тем именно перечисленные доказательства могли в совокупности свидетельствовать о ежемесячном доходе заявителя и его материальном положении.

Кроме того, Жигалин А.П. ссылается в частной жалобе на то, что по другому исполнительному производству с него взыскивается в пользу Непеиной С.И. ежемесячно по /__/ руб., однако с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий к совершению исполнительных действий.

Таким образом, указанные в обоснование заявления и частной жалобы обстоятельства не являются непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, и основаниями для предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления рассрочки не имелось.

Частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Жигалина А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка