СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 года Дело N 33-2304/2012

от07 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Пашкевич Ларисы Николаевны к Трушину Семену Анатольевичу, Трушину Юрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

поапелляционной жалобе Трушина Юрия Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения ответчиков Трушина Ю.А. Трушина С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Грехова И.В. (доверенность от 30.06.2011), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Пашкевич Л.Н. обратилась в суд с иском к Трушину С.А., Трушину Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, в котором просила полностью освободить земельный участок от забора, ворот, строительных материалов и иных предметов.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, относящегося к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома, в размере 413/693 долей. Указала на невозможность проникновения на территорию данного земельного участка, поскольку Трушин С.А. и Трушин Ю.А. неправомерно установили на принадлежащем ей участке металлический забор, ворота, железную будку, складировали строительные материалы, что препятствует осуществлению ее прав как собственника. Письменные требования истца от 19.04.2012 об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица Администрации г. Томска, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчика Трушина С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Грехов И.В., действующий на основании доверенности от 30.06.2011 сроком на три года, иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что также просят освободить земельный участок от металлического забора с воротами со стороны /__/.

Ответчик Трушин Ю.А. в судебном заседании иск признал частично: в части устранения будки, вагончика, части железобетона и разблокировки въезда. В остальной части исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2012 на основании ст. 2, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 6, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации исковые требования Пашкевич Л.Н. к Трушину С.А., Трушину Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Трушина С.А. и Трушина Ю.А. возложена обязанность устранить Пашкевич Л.Н. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, освободив земельный участок от металлического забора с воротами со стороны /__/, строительных материалов в виде железобетонных плит и блоков, вагончика и металлической будки в течение 14 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

•\

В апелляционной жалобе ответчик Трушин Ю.А. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 25.06.2012 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом не учтено, что право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности освобождает его от налога и несения расходов по эксплуатации указанного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пашкевич Л.Н. просит оставить решение Кировского районного суда г.Томска от 25.06.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Пашкевич Л.Н., представителя третьего лица Администрации г.Томска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Удовлетворяя исковые требования Пашкевич Л.Н., суд исходил из того, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения прав истца как сособственника земельного участка, расположенного по адресу: /__/, действиями ответчиков, огородивших земельный участок металлическим забором, установивших ворота, будку и складировавших строительные материалы.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Факт наличия препятствий Пашкевич Л.Н. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, подтверждается материалами дела: письмом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Занкина С.В., письмом заместителя Мэра г.Томска Мельникова А.А., актом обследования земельного участка от 19.07.2011, актом обследования земельного участка от 17.04.2012.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у Пашкевич Л.Н. не возникло право собственности на земельный участок, так как ее право не зарегистрировано в установленном порядке, как основанном на неверном толковании норм материального права.

Положениями ч.5 ст.16 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" регламентировано, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер /__/, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 31.10.2011 №7000/301/11-70561. Разрешенное использование данного земельного участка - многоквартирные жилые дома.

Таким образом, право собственности у Пашкевич Л.Н. на указанный земельный участок возникло в силу закона в момент постановки его на кадастровый учет. В данном случае законодатель момент возникновения права собственности на земельный участок связывает не с моментом государственной регистрации права собственности, а с моментом постановки на кадастровый учет земельного участка.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 03.04.2012 определена доля Пашкевич Л.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в размере 413/693 долей.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Трушина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка