• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июля 2011 года Дело N 33-2305/2011
 

от 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Любушкиной В. И., Любушкина А. В. к Головковой Е. Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе Любушкиной В. И., Любушкина А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Любушкиной В.И. Королеву Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любушкина В.И., Любушкин А.В. обратились в суд с иском к Головковой Е.Б., в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 26.07.2010. В обоснование требований указали, что являются собственниками 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/. Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по указанному адресу, в качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту - ООО «Управдом»). Инициатором данного собрания являлась Головкова Е.Б. Полагали, что решение общего собрания собственников недействительно, поскольку оно проведено при отсутствии кворума, они не были уведомлены о принятом решении от 26.07.2010. Принятое решение влечет для них причинение убытков, т.к. тарифы за жилищные услуги ООО «Управдом» выше утвержденных решением общего собрания от 29.06.2010.

В судебном заседании истец Любушкина В.И., ее представитель Королева Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Любушкин А.В., ответчик Головкова Е.Б., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Головковой Е.Б. Герасимова А.В. исковые требования не признала, представила отзыв (л.д.53, т.1).

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Томска Кунтикова Ж.А., извещенная о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явилась, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Управдом», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором возражал против иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июня 2011 года на основании ч.ч.1, 2 ст.44, ст.45, ч.ч.1, 3, 5, 6 ст.46, ч.1 ст.47, ч.ч.1, 3 ст.48 ЖК РФ Любушкиной В. И., Любушкину А. В. в удовлетворении иска к Головковой Е. Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 26.07.2010 отказано.

В кассационной жалобе Любушкина В.И., Любушкин А.В. просят решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.06.2011 отменить и удовлетворить заявленные требования. Приводят доводы, аналогичные указанным в иске. Указывают, что судом необоснованно сделан вывод о наличии правомочий у Буртового Е.В. представлять интересы МО «Город Томск» на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах на основании доверенности №37 от 18.11.2009, выданной главой Администрации Октябрьского района г.Томска, поскольку у главы Администрации Октябрьского района г.Томска отсутствуют, по мнению кассаторов, правомочия на выдачу такой доверенности. Считают, что при отсутствии доверенности в материалах дела, суд должен был сделать такой вывод. Указывают, что инициатором собрания не соблюден обязательный месячный срок для проведения общего собрания. Не согласны с выводом суда, что оспариваемым решением не нарушаются их права и законные интересы, поскольку судом сопоставлены размеры платежей, предложенных ООО «Управдом», но не проанализированы размеры платежей, предложенные ООО «УК «Стройсоюз» и не принято во внимание, что ООО «Управдом» безвозмездно использует нежилые помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, что нарушает права истцов как собственников.

В суд кассационной инстанции стороны спора не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ без их участия в присутствии представителя истца.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.ч.1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2010 в доме, расположенном по адресу: /__/, проведено по инициативе собственника 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру №/__/) в данном доме Головковой Е.Б. собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования.

Решением собрания отменены результаты заочного голосования от 29.06.2010 о выборе ООО «УК «Стройсоюз» в качестве управляющей организации; выбрано ООО «Управдом» управляющей организацией, оставлены действующие тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание 26.07.2010 было проведено с соблюдением требований жилищного законодательства, при его проведении имелся кворум.

Доводы кассаторов об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Кассационной коллегией проведен анализ представленных бюллетеней, которые подтверждают наличие кворума при проведении собрания 26.07.2010.

Доводы кассаторов относительно того, что в собрании принимал участие неполномочный представитель МО «город Томск» подлежат отклонению, поскольку представитель Администрации г.Томска при рассмотрении настоящего дела в суде подтвердила полномочия лица, принимавшего участие при проведении собрания 26.07.2009.

Судом установлено, что обжалуемым решением общего собрания от 26.07.2010 размер тарифов не изменялся, поэтому права истцов нарушены не были. Доводы истцов о повышении тарифов не соответствуют содержанию решения, а также представленным квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах иные доводы кассаторов подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любушкиной В. И., Любушкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2305/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 22 июля 2011

Поиск в тексте