СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 года Дело N 33-2306/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 22 июля 2011 года частную жалобу Пермякова Б. С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года, которым

исковое заявление Пермякова Б. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отмене решения, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности возвращено заявителю, со всеми приложенными документами. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермяков Б.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отмене сообщения Управления Росреестра по Томской области от 03.05.2011

№ /__/ как незаконного, которым ему отказано в государственной регистрации сделки аренды земельного участка, за которой он обратился на основании заключенного им договора аренды земельного участка от 29.10.1996 № /__/ и дополнительного соглашения к нему. Просил обязать ответчика выдать ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на принадлежащий фундамент жилого дома и на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2011 исковое заявление Пермякова Б.С. было оставлено без движения, ему был предоставлен срок для устранения недостатков до 08.06.2011.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2011 исковое заявление Пермякову Б.С. возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Пермяков Б.С. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, обязать суд принять исковое заявление к рассмотрению по существу, т.к. ему в ходатайстве об истребовании от ответчика договора аренды земельного участка от 29.10.1996 № /__/ и дополнительного соглашения к нему от 21.05.2010 было отказано, об отказе ему не сообщено, он был лишен возможности истребовать подлинные документы у ответчика, у которого находятся подлинники и их копии, на основании которых было вынесено сообщение, которое он обжалует.

Судебная коллегия считает возможным на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу в отсутствие Пермякова Б.С., извещенного о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2011 о возврате искового заявления Пермякову Б.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судьей правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба Пермякова Б.С. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2011 об оставлении заявления без движения до 08.06.2011 следует, что Пермяков Б.С. должен представить договор аренды земельного участка от 29.10.1996 № /__/ и дополнительное соглашение к нему. Заявляя требования о возложении обязанности на ответчика выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на фундамент жилого дома и земельный участок, об обращении за государственной регистрацией указанного права, отказе в её проведении в иске не указывает. Не приложены документы, подтверждающие обращение Пермякова Б.С. за регистрацией права собственности и отказ ему в этом, совершение ответчиком иных действий, в результате которых нарушены права истца.

06.06.2011 в суд поступило ходатайство Пермякова Б.С. об истребовании у ответчика подлинных договора аренды земельного участка от 29.10.1996, дополнительного соглашения к нему от 21.05.2010, правоустанавливающих документов, в том числе разрешение на производство строительных работ, которые находятся у ответчика.

Судья в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов правомерно отказал, т.к. согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Доказательств невозможности, затруднительности самостоятельного получения их из регистрирующего органа Пермяковым Б.С. не представлено. Подлинник договора аренды земельного участка не представлен, его копия надлежаще не заверена, не представлены копии договора, дополнительного соглашения к нему для ответчика, не представлены документы, подтверждающие

обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования о возложении обязанности на ответчика выдать ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на фундамент жилого дома и земельный участок по /__/ в /__/.

Поскольку Пермяковым Б.С. не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, то судья обоснованно возвратил ему заявление с приложенными документами, разъяснив возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Определение судьей постановлено в соответствии с законом. Оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба Пермякова Б.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пермякова Б. С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка