СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N 33-2306/2012

от 07 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Кребеля М.В.

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Насоновой Н. В. к муниципальному бюджетному лечебно - профилактическому учреждению «Стоматологическая поликлиника № 1» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Насоновой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Гомееву Л.И., прокурора Дашевскую О.С., судебная коллегия

установила:

Насонова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному лечебно - профилактическому учреждению «Стоматологическая поликлиника № 2», в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг и восстановить все зубы по акту стоматологической поликлиники № 1 от 17.11.2011, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что в 2008-2009 годах проходила лечение в Стоматологической поликлинике № 2 где ей установил зубные коронки врач Торопов Н.Д. Полагала, что медицинская услуга была оказана некачественно, так как не качественно установленные коронки стали выпадать, были повреждены зубы нижней челюсти, воспалились десны, что привело к госпитализации истца, она испытала физические и морально - нравственные страдания, сопряженные с травмированием губ и языка иглой, оставленной врачом Тороповым Н.Д. после откручивания коронки, потерей зубов, переживаниями из-за этого.

В связи с тем, что постановлением администрации г.Томска от 28.04.2011 №416 учреждение - ответчик реорганизовано в форме присоединения к МЛПУ«Стоматологическая поликлиника № 1», определением Кировского районного суда г.Томска от 02.05.2012 в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика МЛПУ «Стоматологической поликлиники N 2» ее правопреемником - муниципальным бюджетным лечебно - профилактическим учреждением «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее - МБЛПУ «Стоматологическая поликлиника №1»).

В судебном заседании истец Насонова Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что некачественная услуга по зубопротезированию оказана в период с 2007 по 2008 год за счет бюджетных средств в МЛПУ «Стоматологической поликлинике № 2». Осуществлял зубопротезирование врач Торопов Н.Д., установка зубных коронок выполнена некачественно, так как ей были установлены зубные коронки слишком большого размера, что привело к разрушению зубов нижней челюсти и выпадению в 2008 году зубных коронок верхней челюсти. В ротовой полости остались штыри от зубных коронок, которые соударялись с зубами нижней челюсти, приводя к их разрушению, что доставляло ей физические и нравственные страдания. Начиная с 2009 года она неоднократно обращалась к врачу Торопову Н.Д. по вопросу устранения недостатков, допущенных при зубопротезировании, просила извлечь «иглу», имевшуюся на месте зубной коронки, которая рвала ей нижнюю губу и язык. Врач отказался это сделать, из - за чего она 2 года испытывала физические и морально- нравственные страдания. «Игла» была извлечена другим врачом медицинского учреждения в 2011 году. В ноябре 2011 года при осмотре комиссией Стоматологической поликлиники №1 она демонстрировала эту «иглу» врачу Дружининой Н.Н.

Представитель ответчика МБЛПУ «Стоматологическая поликлиника №1» -Гомеева Л.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому Насонова Н.В. проходила ортопедическое лечение в МЛПУ «Стоматологическая поликлиника №2» в 2004 году. Протезирование фронтальных зубов верхней челюсти Насоновой Н.В. осуществлял указанный истцом ортопед, который предложил Насоновой Н.В. для большей прочности конструкции спаять зубные коронки между собой, от чего истец отказалась, истцу были поставлены отдельные коронки на каждый зуб. Насонова Н.В. отказалась от протезирования боковых жевательных зубов, в результате чего нагрузка на передние зубы была слишком большой, нижние зубы стачивались, коронки на верхних зубах стояли непрочно. Полагала, что причиной стираемости зубов нижней челюсти истца являются особенности прикуса пациентки, кариозный процесс, возрастные изменения в височно-нижнечелюстном суставе, причинно - следственная связь между истиранием зубов и установкой зубных протезов истцом не доказана. Кроме зубов, указанных Насоновой Н.В., у нее стерлись и другие нижние зубы, не являющиеся антагонистами верхних искусственных коронок.

В заключении по делу прокурор полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2012 в удовлетворении исковых требований Насоновой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Насонова Н.В. выражает несогласие с решением суда, указывая в обоснование жалобы, что решение суда не могло быть принято без проведения экспертизы качества оказанных ей ортопедических услуг. Полагает, что по сохранившимся у нее зубам, шифту, коронкам и снимкам возможно установить причинно - следственную связь между оказанными ей услугами и наступившими последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач МБЛПУ «Стоматологическая поликлиника № 1» и старший помощник прокурора Кировского района г.Томска просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Насонова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, поскольку сведений об уважительности причин ее неявки в судебное заседание представлено не было.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом, и эти юридически значимые обстоятельства при возложении на ответчика ответственности по возмещению вреда подлежат установлению судом по данному делу. Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, то есть явился следствием недостатков товаров, работ и услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанной нормы процессуального закона бремя доказывания наличия недостатка в предоставленной услуге возлагается на потерпевшего, то есть презумпция ненадлежащего качества выполненной работы или предоставленной услуги не установлена.

Судом первой инстанции установлено, что истцу в 2004 году ответчиком оказывались услуги по зубопротезированию, а в период с 2004 по 2008 - лечение зубов.

Разрешая заявленные Насоновой Н.В. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Насоновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не представлено доказательств факта оказания некачественных стоматологических услуг.

Указанные выводы суда основаны на имеющейся в материалах дела медицинской карте стоматологического больного Насоновой Н.В., а также проведенных по инициативе апеллянта актов обследования от 16.12.2009, от 12.04.2010, от 21.11.2011. При этом из содержания актов обследования от 16.12.2009 и 12.04.2010 следует, что разрушение зубов фронтальной группы на нижней челюсти Насоновой Н.В. является следствием возрастных изменений височно-нижнечелюстного сустава, связано с особенностями прикуса пациента, отсутствием жевательных зубов на верхней и нижней челюстях, а также отсутствием санации полости рта, что привело к патологической стираемости зубов.

Поскольку документы медицинского характера сведений о ненадлежащем качестве предоставленных Насоновой Н.В. стоматологических услуг не содержат, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения судом дела без проведения экспертизы с целью установления причинно - следственной связи между оказанными ей услугами и наступившими последствиями нельзя признать обоснованными.

Истец связывала нарушение своих прав с некачественной установкой зубных коронок на верхней челюсти врачом-ортопедом ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 79 ГПК РФ основания для назначения судебно-медицинской экспертизы, поскольку из заключений медицинских комиссий (л.д. 74-75) однозначно следует, что разрушение зубов на нижней челюсти является следствием возрастных изменений весочно-нижнечелюстного сустава и отсутствием жевательных зубов на верхней и нижней челюстях, а также отсутствием санации полости рта. Причинно-следственной связи стираемости зубов нижней челюсти по вине искусственных коронок верхней челюсти не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоновой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка