• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июля 2011 года Дело N 33-2307/2011
 

от 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе Ерыгина В. С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 июня 2011 года

дело по иску Соковца М. И. к Ерыгину В. С. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соковец М.И. обратился в суд с иском к Ерыгину B.C. о взыскании суммы долга в размере /__/ руб., расходов на оплату услуг представителя - /__/ руб. В обоснование требований указал, что 28.02.2008 им даны в долг ответчику денежные средства в размере /__/ руб. 28.02.2008 составлен письменный договор, ответчик собственноручно написал расписку о получении денежной суммы. Ерыгин B.C. обязался вернуть заем, осуществляя ежемесячные платежи равными частями, в течение одного года в срок до 1 числа последующего месяца с последним платежом 27.02.2009, однако денежные средства не вернул.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Соковца М.И., ответчика Ерыгина В.С.

Представитель истца Мовчан А.В. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Простов А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что договор займа и расписка составлены в связи с трудоустройством Ерыгина В.С. в «/__/». Подписание данной расписки являлось условием трудоустройства. В действительности денег в заем ответчик не получал.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10 июня 2011 года на основании ст.ст.309, 431, 432, п.1 ст.433, п.1 ст.435, п.3 ст.438, п.1 ст.807, ст.808, п.1 ст.810, ст.812 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ исковое заявление Соковца М. И. к Ерыгину В. С. о взыскании суммы займа удовлетворено. Взысканы с Ерыгина В.С. в пользу Соковца М.И.: сумма займа в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя - /__/ руб.

В кассационной жалобе Ерыгин B.C. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.06.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд в достаточной степени не оценил показания свидетелей, подтвердивших, что составление подобных договоров займа имело место при приеме на работу. Судом неправильно применены сроки исковой давности (ст.203 ГК РФ), в связи с чем сумма, присужденная ко взысканию с Ерыгина В.С., должна быть соразмерно меньше.

В возражениях на кассационную жалобу Соковец М.И. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции стороны спора не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2008 между Соковцом М.И. (займодавец) и Ерыгиным В.С. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме /__/ руб. наличными денежными средствами, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму.

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка, подписанная Ерыгиным В.С. (л.д.4).

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая наличие письменного подтверждения заключения данного договора займа, а также то, что доказательств его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено, оснований для признания указанного договора займа безденежным у суда не имелось.

Кроме того, как верно указал суд в решении, из показаний свидетелей Ц., С. не следует, что договор займа между истцом и ответчиком являлся безденежным, о заключении данного договора им не было неизвестно.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что о применении исковой давности ответчиком суду первой инстанции не было заявлено, а потому данный довод кассационной жалобы судебной коллегией не принимается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность Ерыгина В.С. перед Соковцом М.И., возникшая на основании договора займа от 28.02.2008, в размере /__/ руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерыгина В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2307/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 22 июля 2011

Поиск в тексте