33-230/2013 от 29 января 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N 33-230/2013

от 29 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ» ) к Еремину А. Ю., Ереминой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Еремина А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2012 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Еремину А.Ю. и Ереминой Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просило: взыскать с ответчиков /__/ р. в счет процентов за пользование кредитом в период с 01.09.2009 по 30.10.2012; проценты за пользование кредитом по ставке 13.5% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере /__/ р. с учетом его фактического погашения, начиная с 31.10.2012, до его фактического погашения; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиры /__/ и /__/ по адресу: /__/, определив способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную цену, соответственно, /__/ р. и /__/ р.

В обоснование требований истцом указано, что 15.09.2008 ОАО «УРАЛСИБ» с Ереминым А.Ю. и Ереминой Н.А. заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банком предоставлен заемщикам кредит /__/ р.; в обеспечение этого обязательства сторонами заключен договор ипотеки, в соответствии с которым заемщики передали в залог банку вышеназванные квартиры, приобретенные с использованием кредитных средств на основании договоров об уступке права требования от 02.07.2009. В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами; решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.10.2009 с ответчиков в пользу банка взыскан основной долг в размере /__/ р., проценты за пользование кредитом за период с 16.09.2008 по 31.08.2009 в размере /__/ р., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере /__/ р., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере /__/ р.

Представитель истца Комаров О.М. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Еремин А.Ю. в судебном заседании подтвердил факт осведомленности о задолженности, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, но сослался на отсутствие финансовых возможностей для исполнения обязательства.

Ответчик Еремина Н.А. в судебное заседание не явилась.

В апелляционной жалобе Еремин А.Ю. просит решение отменить, указав, что суд должен был оставить исковое заявление банка без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «УРАЛСИБ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредита и залога недвижимости.

При этом судом установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договоров кредита и залога, обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении банка. Как правильно указано в обжалуемом решении, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору и для обращения взыскания на предмет залога.

Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции, оснований для его критической оценки не имеется. Данный расчет, а равно правильность определения способа обращения взыскания и начальная продажная цена предмета залога, под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно абзацам 1 и 7 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В случае, если на стадии решения вопроса о принятии дела к производству требование приведенной нормы выполнено не было, следует руководствоваться абзацами 1 и 2 статьи 222 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем оснований для применения указанных норм при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не имел.

Так, федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору, а равно об обращении взыскания на имущество.

Не предусмотрен такой порядок и договорами сторон.

Согласно пункту 10.3 закладной от 26.03.2010 все споры, которые могут возникнуть по данной закладной, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки, подлежат разрешению в суде (л.д.37)

Установленное пунктом 6.4 кредитного договора (л.д.14) условие о том, что связанные с этим договором споры в случае невозможности их разрешения путем переговоров разрешаются в судебном порядке, не свидетельствует об установлении договором сторон обязательного досудебного порядка.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка