• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июля 2011 года Дело N 33-2314/2011
 

от 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

дело по частной жалобе Курочкина В. В. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 09 июня 2011 г., которым возвращено исковое заявление Курочкина В. В. к начальнику отдела спецучета ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Комарову В. В. об спаривании действий должностного лица и признании факта противоправного отказа в принятии и отправлении корреспонденции в судебные инстанции, возложении обязанности в счет компенсации морального вреда выплатить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курочкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, оспаривая законность действий должностного лица - начальника отдела спецучета ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Комарова В.В., просил признать незаконными действия последнего, выразившиеся в отказе в принятии и отправлении корреспонденции в судебные инстанции, и возложить обязанность выплатить денежные средства в размере /__/ руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 26.05.2011 данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.06.2011 устранить его недостатки.

Обжалуемым определением судья на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление Курочкина В.В. возвратил заявителю.

В частной жалобе Курочкин В.В. просит определение судьи отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что во исполнение указанных в определении судьи от 26.05.2011 недостатков, от него 07.06.2011 в Асиновский городской суд Томской области поступило исковое заявление с соответствующими исправлениями, однако суд не принял во внимание положения ст.108 ГПК РФ и необоснованно возвратил исковое заявление.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела Курочкин В.В. уведомлен посредством судебного извещения (л.д.34), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи о разделении требований, содержащихся в исковом заявлении, поскольку в последнем заявлено требование как о признании за Курочкиным В.В. права на компенсацию морального вреда, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, так и требование о признании незаконными действий должностного лица, рассматриваемое в ином порядке.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями статей 131 и 132 ГПК РФ исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям. При этом приведенные нормы содержат исчерпывающий перечень таких требований. Вместе с тем, ст.131 ГПК РФ не определено основание, требующее в необходимых для этого случаях разделения заявленных требований.

Таким образом, поскольку положения указанных выше норм не содержат оснований для разделения исковых требований и требований публично-правового характера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое указание судьи не основано на законе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные основания для возврата искового заявления судьей в обжалуемом определении не указаны, заявителем избран способ защиты своего права в исковом порядке, у судьи не было оснований для оставления без движения и возврата искового заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Асиновского городского суда Томской области от 09 июня 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2314/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 22 июля 2011

Поиск в тексте