• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июля 2011 года Дело N 33-2321/2011
 

от 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная производственно- маркетинговая компания» к Васильеву Н. В. о взыскании задолженности за уступленное право требование

по кассационной жалобе ответчика Васильева Н. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 14 июня 2011 г.,

заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика, третьего лица Бородич А.В., действующей на основании доверенностей от 02.06.2011, от 20.06.2011, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Моор О.В., действующего на основании доверенности от 22.03.2011, полагавшего оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО «Томская строительная производственная - маркетинговая компания» обратилось в суд с иском к Васильеву Н.В. о взыскании задолженности за уступленное право требование в размере /__/ руб.

В обоснование требований указало, что 13.01.2010 между ОАО «Томскагрострой» (застройщик) и ООО «ТСПМК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № /__/, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный 4-х этажный жилой дом с мансардой по адресу: /__/, и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, передать в собственность участнику 2-комнатную квартиру № /__/, расположенную на первом этаже, а истец обязался в предусмотренном договором порядке и сроки уплатить определенную договором цену.

01.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «ТСПМК» уступило Васильеву Н.В. право требования к ОАО «Томскагрострой» на предоставление указанной квартиры. Цена за уступленное право требования определена в размере /__/ руб., которую Васильев Н.В. обязался уплатить до 02.03.2010. ООО «ТСПМК» добросовестно выполнило свои обязанности по данному договору, передав ответчику право требования и подтверждающие его оригиналы документов.

Застройщик ОАО «Томскагрострой» завершил строительство и сдал дом в эксплуатацию 29.10.2010. Васильев Н.В. принял от застройщика квартиру и зарегистрировал право собственности на нее. Однако до настоящего времени ответчик не уплатил истцу цену за уступленное право требование.

Представитель истца Моор О.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что представленные Васильевым Н.В. доказательства перевода долга на Епифанцева Д.М, дополнительное соглашение о рассрочке долга, расписка Васильева Н.В. составлены задним числом, а руководитель ООО «ТСПМК», подписав данные документы, был введен в заблуждение относительно их законности, думая, что подписывает мировое соглашение. Считает, что перевод долга и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, так как не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, не могли породить правовые последствия, являются ничтожными. Должником по договору об уступке права требования продолжает оставаться Васильев Н.В.

Представитель ответчика и третьего лица Ледяева О.М. иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не является обязанным лицом по сделке и надлежащим ответчиком по иску, так как 03.12.2010 он перевел долг по договору об уступке права требования на Епифанцева Д.М. Данный договор был заключен с согласия истца. В соглашении указано, что Васильев Н.В. не несет ответственность перед ООО «ТСПМК» за неисполнение обязательств новым должником. Васильев Н.В. передал полностью Епифанцеву Д.М. /__/ руб., исполнив тем самым обязательство по переводу долга. В соответствии с дополнительным соглашением, между истцом и Епифанцевым Д.М. срок оплаты переведенного долга был рассрочен до 31.12.2011.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Епифанцева Д.М.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.165, ст.309, ст.391, п.2 ст.389, п.3 ст.433 ГК РФ, п.3 ст.4, ст.17 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» иск ООО «ТСПМК» удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик Васильев Н.В. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что взыскивая с него сумму задолженности, суд исходил из того, что договор перевода долга как договор о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве, подлежащий обязательной государственной регистрации, также подлежал государственной регистрации и в ее отсутствие является недействительным. Полагает, что данный вывод не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку договор перевода долга заключен не в отношении договора участия в долевом строительстве, а в отношении договора уступки права требования, предметом которого являются не отношения, связанные с возникновением права собственности на объект недвижимого имущества, а отношения, связанные с осуществлением денежного расчета. Считает, что договор перевода долга по договору уступки права требования не подлежит государственной регистрации. Регистрация такого договора возможна лишь в период действия договора об уступке права требования. Полагает, что договорные обязательства сторон исполнены, договор об уступке права требования от 01.03.2010, заключенный между ним и истцом прекратил свое действие, следовательно, регистрация договора о переводе долга от 03.12.2010 не представляется возможной.

Также ответчик не соглашается с размером взыскиваемой задолженности в сумме /__/ руб., поскольку в материалах дела имеются документы о частичной оплате долга. Из дополнительного соглашения к договору об уступке права требования, подписанного истцом и Епифанцевым Д.М. 25.05.2011, следует, что платежи от 07.09.2010 на сумму /__/ руб. и от 14.09.2010 на сумму /__/ руб. относятся к оплате права требования из договора участия в долевом строительстве от 13.01.2010; из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2011 следует, что оплата произведена по договору об уступке права требования.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда ответчика Васильева Н.В., третьего лица Епифанцева Д.М.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Томскагрострой» (далее - застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Томская строительная производственно-маркетинговая компания» (далее - участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №/__/ от 13.01.2010, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 4-х этажный жилой дом с мансардой по адресу: /__/ (далее именуемый объект) и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность участнику 2-комнатную квартиру № /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенную на первом этаже в объекте, а истец обязался в предусмотренном договором порядке и сроки уплатить определенную договором цену, и принять квартиру от застройщика

(л.д.7-11).

01.03.2010 между ООО «ТСПМК» и Васильевым Н.В. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «ТСПМК» уступило право требования к ОАО «Томскагрострой» на предоставление 2-комнатной квартиры № /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 1-ом этаже 4-х этажного кирпичного дома с мансардой по адресу: /__/. Согласно п. 1.3. Договора цена за уступленное право требования была определена сторонами в размере /__/ руб., которую Васильев Н.В. должен был уплатить в срок до 02 марта 2010 года (л.д.12-13).

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №/__/ от 13.01.2010, договор об уступке права требования от 01.03.2010, заключенный между истцом и ответчиком, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также из дела видно, что согласно договору о переводе долга от 03.12.2010, заключенному между Васильевым Н.В. (должником) и Епифанцевым Д.М. (новый должник) с согласия ООО «ТСПМК» (кредитора), Епифанцев Д.М. принял на себя долг по договору об уступке права требования от 01.03.2010 в размере /__/ руб., который обязан был уплатить до 15.12.2010 (л.д.56)..

Дополнительным соглашением от 25.05.2011 к договору об уступке права требования от 01.03.2010, заключенным между ООО «ТСПМК» и Епифанцевым Д.М. стороны в счет исполнения обязательства засчитали ранее уплаченные согласно приходных кассовых ордеров от 07.09.2010, 14.09.2010 денежные средства в размере /__/ руб., и установили порядок расчета оставшихся денежных средств в размере /__/ руб. двумя платежами в срок до 31.12.2011 (л.д.57).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.389 ГК РФ, в соответствии с которыми договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, и обоснованно пришел к выводу о том, что договор о переводе долга от 03.12.2010, заключенный между Васильевым Н.В. и Епифанцевым Д.М., подлежал государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный договор зарегистрирован не был, что также сторонами не оспаривалось.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства заключения договора о переводе долга от 03.12.2010, дополнительного соглашения к договору об уступке права требования от 01.03.2010, правомерно пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям закона, признал их незаключенными и взыскал с ответчика Васильева Н.В. сумму задолженности по договору об уступке права требования от 01.03.2010.

Довод жалобы о том, что договор о переводе долга не подлежит государственной регистрации по тем основаниям, что заключен он в отношении договора уступки права требования, предметом которого являются не отношения, связанные с возникновением права собственности на объект недвижимого имущества, а отношения, связанные с осуществлением денежного расчета, а также, потому что договор об уступке права требования от 01.03.2010, заключенный между Васильевым Н.В. и ООО «ТСПМК», прекратил свое действие, так как исполнен, основан на ошибочном применении и толковании норм материального права, понимании обстоятельств дела, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о частичной оплате суммы задолженности по договору об уступке права требования судебной коллегией отклоняется, поскольку дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 01.03.2010 признано судом незаключенным, следовательно, не влечет правовых последствий для сторон, не является доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Васильева Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2321/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 22 июля 2011

Поиск в тексте