• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года Дело N 33-2322/2012
 

от04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Плетнева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2012 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Апрельский хлеб» к Плетневу В. В. о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Плетнева В.В., представителя ответчика Кузьмина Д.А., представителей истца Аджоян К.К., Аносова П.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Производственно-торговая фирма «Апрельский хлеб» (далее - Общество, ООО «ПТФ «Апрельский хлеб») обратилось в суд с иском к Плетневу В.В., указывая, что 14.07.2009 решением единственного участника ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» Плетневой В.В. ответчик Плетнев В.В. был назначен /__/ Общества с предоставлением ему права первой подписи в банке при осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, имея право осуществления всех видов расчетных операций, осуществил следующие перечисления денежных средств с расчетного счёта организации:

27.12.2010 на личную банковскую карту /__/ в /__/ на имя Плетнева В.В. в размере /__/ руб. (назначение платежа: «перечисление денежных средств на основании договора займа № 10 от 23.12.2010», платежное поручение № 1522);

03.03.2011 на личную банковскую карту /__/ в /__/ на имя Плетнева В.В. в размере /__/ руб. (назначение платежа: «перечисление денежных средств на основании договора займа № ДЗ-02 от 02.03.2011», платежное поручение № 1636);

21.04.2010 на личную банковскую карту /__/ Плетнева В.В. на лицевой счёт /__/ в размере /__/ руб. (назначение платежа: «пополнение счёта банковской карты /__/» без указания целевого назначения, платежное поручение №1148);

19.08.2010 на личную банковскую карту /__/ Плетнева В.В. на лицевой счёт /__/ в размере /__/ руб. (назначение платежа: «пополнение счёта банковской карты /__/, заработанная плата», платежное поручение №1329);

29.09.2010 на личную банковскую карту /__/ Плетнева В.В. на лицевой счёт /__/ в размере /__/ руб. (назначение платежа: «пополнение счёта банковской карты /__/, командировочные», платежное поручение №1385);

01.10.2010 на личную банковскую карту /__/ Плетнева В.В. на лицевой счёт /__/ в размере /__/ руб. (назначение платежа: «пополнение счёта банковской карты /__/, командировочные», платежное поручение №1389).

Всего Плетневым В.В. зачислено средств Общества на личную банковскую карту на общую сумму /__/ руб.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены на счет ответчика для личных нужд, а не на цели, указанные в назначении платежей, и не на цели Общества. Ссылаясь на ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 15, 1064, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» убытки в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2012 в размере /__/ руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 480 руб.

Представитель ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» Никульникова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Плетнев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и указал, что /__/ ООО «Апрельский хлеб» является его бывшая супруга Плетнева В.В.. Он принят на работу с 2004 г. в должности /__/. Свою деятельность на /__/ вел честным образом, всегда действовал исключительно в интересах предприятия. Не отрицая факты перечисления на свою личную карту денежных средств в указанном истцом размере, пояснил, что денежные средства в размере /__/ рублей и /__/ рублей он перечислил на свой счет по устному указанию /__/ Плетневой В.В. и впоследствии погасил указанными денежными средствами долги Плетневой В.В. по уплате налогов, возникших в связи с деятельностью предприятия. Денежные средства в размере /__/, /__/, /__/, /__/ рублей он переводил на свою карту для оплаты командировочных расходов, связанных с деятельностью Общества. Впоследствии отчитывался за все указанные суммы перед бухгалтерией. Считал, что Обществом умышленно утрачены первичные документы, подтверждающие его отчеты за полученные денежные средства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Кузьмин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считал, что доказательств того, что Плетнев В.В. нанес ущерб организации, истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 232, 238, 242, 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 44, 45 Федерального закона № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» иск удовлетворил, взыскал с Плетнева В.В. в пользу ООО «Производственно-торговая фирма «Апрельский хлеб» в счет возмещения причиненного ущерба /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2012 в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 480 рублей; в пользу МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 1495 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Плетнев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что настоящее дело относится к категории корпоративных споров, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ. Отмечает, что он был лишен возможности представить какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений относительно исковых требований, поскольку был уволен из Общества 23.07.2011; доступ к бухгалтерской и иной документации у него отсутствует. Решение суда основано лишь на внутренних документах Общества. Независимая аудиторская проверка не проводилась. Приводит доводы о несогласии с заявленными требованиями, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Также отмечает, что доверенность представителя истца подписана Плетневой В.В., в то время как на момент ее выдачи /__/ уже являлась Аджоян В.В.

В возражении на апелляционную жалобу истец находит решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом согласно ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 33, ст. 34, ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. К компетенции общего собрания участников общества относится: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества. Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора.

Как установлено судом первой инстанции, Плетнев В.В. был принят на работу в должности /__/ Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Апрельский хлеб» 14.07.2009, уволен 23.07.2011. Указанные решения о принятии на работу, увольнении ответчика принимались единственным участником Общества Плетневой В.В. В последующем, при проведении внутренней проверки документов установлено перечисление в период с апреля 2010 г. по март 2011 г. с расчетного счета Общества на банковскую карту Плетнева В.В. различными платежами, а именно: 21.04.2010 на сумму /__/ руб., 19.08.2010 на сумму /__/ руб., 29.09.2010 на сумму /__/ руб., 01.10.2010 на сумму /__/ руб., 27.12.2010 на сумму /__/ руб., 03.03.2011 на сумму /__/ руб., денежных средств в общей сумме /__/ руб. Документы, подтверждающие целевое использование указанных денежных средств, в организации отсутствуют. В подтверждение данного обстоятельства представлена служебная записка от 11.08.2011 за подписью главного бухгалтера Общества Я., а также бухгалтеров К. и А., справка о перечислении указанных денежных средств с расчетного счета Общества от 30.11.2011 с подписями указанных лиц, а также Плетневой В.В., выписки по лицевому счету ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» из ОАО «Газпромбанк» за апрель, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года, март 2011 года.

Принимая во внимание тот факт, что в основании платежей от 27.12.2010 на сумму /__/ руб., 03.03.2011 на сумму /__/ руб. указаны не существовавшие в действительности договоры займа, а целевое назначение платежа от 21.04.2010 на сумму /__/ руб. не указано, суд, со ссылкой на ст. 1064, 1082 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме /__/ руб.

Принимая решение в этой части, суд исходил из того, что Плетневым В.В. не представлены доказательства подтверждающие произведение затрат на командировочные расходы по платежам 29.09.2010 на сумму /__/ руб., 01.10.2010 на сумму /__/ руб., а также не доказано соблюдение обязанности по предоставлению в бухгалтерию Общества отчетности по указанным суммам.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.06.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

По мнению судебной коллегии, бесспорных доказательств указанным обстоятельствам истец не представил, а приведенные доказательства вызывают сомнение в достаточности.

Так, в качестве доказательств обоснованности своих требований истцом суду представлены служебная записка от 11.08.2011, справка о перечислении денежных средств от 30.11.2011 и выписки ОАО «Газпромбанк» по лицевому счету ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» за апрель, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года, март 2011 года. Указанные документы свидетельствуют лишь о получении Плетневым В.В. от общества /__/ руб.

Учитывая, что ответчик был уволен в период длительного отсутствия на рабочем месте, после чего, соответственно, был лишен доступа к документации Общества, что не оспаривалось стороной истца, вышеперечисленные документы бесспорными доказательствами тому, что ответчик не отчитался по полученным в подотчет денежным средствам и сформировался указанный размер задолженности, не являются.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу пункта 2.8 приказа Минфина №49 от 13 июня 1995 года «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом был информирован о проведении инвентаризации, присутствовал при ее проведении, от него затребовались письменные объяснения относительно недостающих денежных средств, материалы дела не содержат. Равно как не представлен в материалы дела акт, подтверждающий прием-передачу бухгалтерской документации при смене в Обществе материально ответственно лица - главного бухгалтера, а именно увольнении А., приеме на данную должность Я. При этом суд не дал оценку показаниям допрошенной в качестве свидетеля А., подтвердившей вышеизложенное и дополнившей, что в период ее работы в 2010-2011 г. в качестве главного бухгалтера ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» /__/ Плетнев В.В. неоднократно пребывал в командировках, в счет командировочных ему, путем зачисления на банковскую карту, выдавались денежные средства, за которые он, в последующем, отчитался.

Таким образом, при проведении инвентаризации истцом не соблюден порядок ее проведения и порядок оформления ее результатов. Суд указанные обстоятельства не оценил при принятии решения, не установил, соответствуют ли они требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказу Минфина России от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, а на работника, уволенного с предприятия, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов, у суда не было оснований для вывода об удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, по мнению судебной коллегии неправомерно взыскана с ответчика сумма в размере /__/ руб., перечисленная платежом от 19.08.2010 на банковскую карту Плетнева В.В. с основанием «заработная плата».

Каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика сумм, выплаченных в качестве заработной платы, истцом не приведено. Указание истцом на отсутствие заключенного между ООО «ТПФ «Апрельский хлеб» и ОАО «Газпромбанк» договора на перечисление и выплату заработной платы не опровергает законности начисления и получения ответчиком данной суммы в счет заработной платы.

Отсутствуют соответствующие выводы в указанной части и в судебном решении, в связи чем в этой части оно противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нельзя признать законным решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам (ст. 395 ГК РФ).

Так, в силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Положения ст. 395 ГК РФ, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, в данном случае не могут быть применимы, поскольку являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений.

Более того, прядок возмещения работником материального ущерба работодателю предусмотрен ст. 238 ТК РФ, согласно которой взысканию с работника подлежит только прямой действительный ущерб.

С учетом этого решение в части взыскания с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами /__/ руб. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит отмене в данной части.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела требований о подведомственности во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом), вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку возникший между Плетневым и бывшим работодателем ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» спор связан с возвратом работником полученных от предприятия под отчет денежных средств, он подпадает под категорию индивидуальных трудовых споров и относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о предъявлении настоящего искового заявления, а также представлении в суде при рассмотрении данного дела интересов истца не уполномоченным на то лицом.

Согласно доверенности от 08.12.2011 (л.д.60, т.1) ООО «ПТФ «Апрельский хлеб», в лице /__/ Плетневой В. В., доверяет представлять, в т.ч. в судебных органах, интересы Общества Никульниковой Т.П. Доверенность выдана сроком на один год. Исковое заявление ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» к Плетневу В.В. подано в суд 28.12.2011. Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Никульникова Т.П.

Исходя из текста аналогичной доверенности от 13.04.2012, сроком действия 1 год, Никульникову Т.П. на представление интересов ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» уполномочивает Аджоян В. В..

Согласно свидетельству о заключении брака /__/ от 05.11.2011 Аджоян К.К. и Плетнева В.В. заключили брак, Плетневой В.В. присвоена фамилия Аджоян.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию представителя истца - /__/ ООО «ПТФ «Апрельский хлеб» Аджоян К.К., указавшего на одобрение действий ранее представлявшей интересы Общества Никульниковой Т.П., данное обстоятельство не нарушает прав истца и не является нарушением требований процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2012 года отменить в части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Апрельский хлеб» к Плетневу В. В. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба /__/ (/__/) руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ (/__/) руб.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плетнева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2322/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте