• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июля 2011 года Дело N 33-2324/2011
 

г. Томск 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Радикевич М.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу исполняющего обязанности прокурора г. Северска Сокольникова А.Д. на определение судьи Советского района суда г. Томска от 20 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Селезневой Е.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Северск обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Томской области о возложении обязанности обеспечить временное содержание обвиняемых и подозреваемых.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 20.06.2011 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 29.06.2011 для устранения недостатков.

В частной жалобе и.о. прокурора г. Северск Сокольников А.Д. просит определение судьи от 20.06.2011 отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что предъявленный иск отвечает требованиям закона, поскольку в тексте искового заявления указано какие права обвиняемых и подозреваемых, содержащихся в изоляторе временного содержания ОВД по ЗАТО Северск, нарушены, приведены ссылки на нормы закона. Указывает, что выбор способа защиты права принадлежит не суду, а истцу. Полагает, что на стадии принятия искового заявления к производству, суд не может решать вопрос о возможности или невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ жалобу прокурора в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения и предлагая истцу сформулировать в соответствии с положениями процессуального законодательства свои требования, судья исходил из того, что прокурором не указаны нарушения, которые должен устранить ответчик и действия, которые должны быть им совершены для обеспечения временного содержания обвиняемых и подозреваемых.

Данные выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Часть 3 ст. 131 ГПК РФ возлагает на прокурора, предъявляющего иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обязанность указать, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

При подаче искового заявления прокурором ЗАТО г. Северск указанные требования закона соблюдены: указано, какие права обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС, нарушены, содержатся ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие данные отношения, и судьей по этому поводу замечаний, вопреки доводам частной жалобы, в определении высказано не было.

В то же время судьей обоснованно указано на недостатки, касающиеся сформулированных прокурором исковых требований.

Так, прокурор просил суд обязать ответчика обеспечить временное содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в помещениях, соответствующих требованиям Федерального закона «О содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания…».

Однако такая формулировка предмета иска не соответствует ни одному из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права.

Материально-правовое требование обеспечить что-либо предполагает реализацию такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, т.е. совершение лицом, к которому такое требование обращено, каких-то конкретных действий, направленных на создание чего-либо, устранение или ликвидацию имеющихся недостатков и т.д.

То, каким образом прокурором изложены требования настоящего иска, нельзя признать отвечающим положениям закона, поскольку они не содержат указания на конкретные действия, совершение которых должно быть возложено решением суда на ответчика с целью устранения описанных в заявлении нарушений.

При таких обстоятельствах судья правомерно оставил заявление прокурора без движения как не соответствующее требованиям пункта 4 части 2 статьи 131, ГПК РФ, и предложил ему в указанный срок устранить его недостатки.

Частная жалоба прокурора изложенных в определении выводов судьи не опровергает.

Несостоятельными следует признать и доводы частной жалобы о том, что выбор способа защиты гражданских прав неопределенного круга лиц принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты, и что вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебном разбирательству.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 136 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).(Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1463-О-О).

Руководствуясь ст.ст. 360,366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Советского района суда г. Томска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу исполняющего обязанности прокурора г. Северска Сокольникова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2324/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 22 июля 2011

Поиск в тексте