СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года Дело N 33-2327/2012

от 04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Санникова В. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Санникова В. А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 01.06.2011 Ермакову А.В., Димитриеву М.В., Санникову В.А., Дергачу П.А., Блохину О.А., Тарасову В.М., Киму В.А., Плотникову Е.С. в удовлетворении иска к администрации г.Томска о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.07.2011 решение Советского районного суда г.Томска от 01.06.2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы Санникова В.А., Ермакова А.В., Блохина О.А., Дергача П.А., Димитриева М.В., Кима В.А., Плотникова Е.С., Тарасова В.М., УВД по Томской области - без удовлетворения.

Определением судьи Томского областного суда от 29.12.2011 Санникову В.А. в передаче надзорной жалобы на решение суда от 01.06.2011 и кассационное определение от 12.07.2011 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

05.06.2012 Санников В.А. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 01.06.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.07.2011, определение Томского областного суда от 29.12.2011 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В обоснование заявления указывает, что 20.04.2012 Санниковым В.А. подана жалоба в Верховный Суд РФ, которая оставлена без рассмотрения по существу по причине пропуска срока обжалования. Считает, что сроки обжалования в Верховный Суд РФ не пропущены, поскольку решение суда от 01.06.2012 вступило в законную силу 12.07.2011, а значит срок подачи надзорной жалобы истекает 12.01.2012. При этом кассационная жалоба на решение суда рассматривалась в период с 10.06.2011 по 12.07.2011, надзорная жалоба - с 29.11.2011 по 29.12.2011. С учетом того, что время рассмотрения указанных жалоб должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд, срок подачи надзорной жалобы истекает 14.03.2012.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением на основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ч.1, 4 ст.112, ч.1, 2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в восстановлении срока на кассационное обжалование отказано.

В частной жалобе Санников В.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку он находился за пределами Томской области, в подтверждение чего представлены доказательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая Санникову В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока, не позволивших заявителю своевременно обратиться с кассационной (надзорной) жалобой на обжалуемые судебные постановления, отсутствуют.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Вступившие в законную силу решения районных судов, если они были обжалованы в президиум соответствующего областного суда, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решение Советского районного суда г.Томска от 01.06.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.07.2011, в отношении которых заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, вступили в законную силу 12.07.2011. Следовательно, последний день шестимесячного срока обжалования названных судебных постановлений в кассационном порядке приходился на 12.01.2012.

В соответствии с постановлением от 12.02.2008 №2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ» следует, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Судом установлено, что поступившая от Санникова В.А. в президиум Томского областного суда кассационная (надзорная) жалоба находилась в суде надзорной инстанции с 29.11.2011 по 29.12.2011. С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 №2 данный период подлежит исключению из шестимесячного срока.

Таким образом, истечение срока для обжалования судебных актов (с учетом времени нахождения жалобы на рассмотрении в надзорной инстанции) истекал 13.02.2012. Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба Санниковым В.А. направлена в Верховный Суд РФ 03.04.2012, т.е. за пропуском срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 12 февраля 2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», пропущенный процессуальный срок на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя, обстоятельства.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения заявления Санникова В.А. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования не имелось.

Доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие Санникова В.А. в /__/ в период с декабря 2011 г. по март 2012 г. заявитель суду первой инстанции не представил, обоснования невозможности своевременного представления указанных доказательств в апелляционной жалобе не привел.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Санникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка