• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2012 года Дело N 33-2328/2012
 

от21 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» к Карлову А.В. о взыскании задолженности по договорам подряда

поапелляционной жалобе ответчика Карлова А.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителей ответчика Вихлянцевой М.В. (доверенность от 01.08.2012), Кравцовой А.В. (доверенность от 25.07.2012), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Илькина Е.Ш. (доверенность от 05.10.2011), возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица территориального управления Росимущества в Томской области Ширяевой А.А. (доверенность № 1 от 10.01.2012), полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее- ООО «ГенСтройПроект») обратилось в суд с иском к Карлову А.В. о взыскании задолженности по договорам подряда № /__/ от 09.01.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 25.01.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 07.02.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 22.02.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 05.03.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 05.03.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 25.03.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 01.04.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 10.04.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 10.04.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 14.04.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 09.05.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 12.04.2008 в размере /__/ руб., № /__/ oт 14.05.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 16.06.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 01.07.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 07.07.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 10.07.2008 в /__/ руб., № /__/ от 18.07.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 29.07.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 11.08.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 15.07.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 06.04.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 01.10.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 03.11.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 11.11.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 01.12.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 12.11.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 18.11.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 23.11.2008 в размере /__/ руб., № /__/ от 23.11.2008 в размере /__/ руб., всего - /__/ рублей.

В обоснование требований указало, что в 2008 г. Томский филиал Федерального государственного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи (далее филиал) в лице руководителя филиала Карлова А.В., действующего на основании доверенности, и ООО «Сервисный центр «НОКС» (после смены наименования Общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект») заключили договоры подряда в количестве /__/ на выполнение работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: /__/. ООО «Сервисный центр «НОКС» надлежащим образом исполнило свои обязанности по указанным договорам. Работы приняты ответчиком, претензии по качеству результата работ заказчиком не предъявлены. Филиал выполненные работы не оплатил. В настоящее время оригиналы указанных договоров истцом утрачены, в связи с чем по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью правонарушения. В 2011 году истец обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании задолженности по договорам подряда с ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имении академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, однако в ходе рассмотрения требований было установлено, что ответчик не был поставлен в известность о заключаемых сделках, вторые экземпляры договоров (экземпляры заказчика) им не передавались, в ходе неоднократных проверок бухгалтерского учета филиала, проводимых головной организацией, не выявлена задолженность филиала по указанным договорам. На момент заключения договоров и выполнения работ право на ремонтируемое помещение за филиалом и за ФГУ «РНЦ «ВТО» им. Г.А. Илизарова», не зарегистрировано. Ремонтируемое здание было передано по договору пожертвования №/__/ в собственность Российской Федерации и в оперативное управление ФГУ «РНЦ «ВТО» им. Г.А. Илизарова» 24.09.2008, переход права собственности зарегистрирован 02.12.2008, право оперативного управления на здание в /__/ зарегистрировано 29.10.2009. В ходе рассмотрения иска в Арбитражном суде Томской области истцу стало известно, что Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и Территориальным управлением Росимущества в Томской области ремонт не заказывался. Документы, свидетельствующие о разрешении уполномоченного представителя собственника здания - городской округ ЗАТО Северск на проведение указанных в договорах работ, отсутствуют. Договоров с Управлением имущественных отношений как отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества, не заключалось. Поскольку полномочий у Карлова А.В. действовать в интересах государственного учреждения и подписывать договоры подряда на ремонтные работы не имелось, полагает, что Карлов А.В. действовал с превышением полномочий.

В судебном заседании представитель истца Илькин Е.Ш. пояснил, что применение срока исковой давности в данном случае невозможно, так как истец о нарушении своих прав узнал в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Томской области в 2011-2012 гг. То обстоятельство, что Карлов А.В. в настоящее время не является директором филиала ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова», правового значения не имеет.

Представители ответчика Потапкина О.В., Козлова Т.С. исковые требования не признали. Пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик в Арбитражном суде Томской области участвовал в качестве третьего лица, с материалами дела не знакомился. В договорах и актах стоят не подписи Карлова А.В., что подтверждается заключением специалиста Симаковой Е.С., Карлов А.В. является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником имущества, в отношении которого произведен ремонт. Представитель ответчика не отрицала, что Карлов А.В. подписывал какие-то договоры подряда, но какие именно, не знает. Когда Карлов А.В. 05.01.2012 писал заявление в адрес судебных органов, то не понимал правовых последствий.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Ширяева А.А., полагала иск обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Карлов А.В. превысил свои полномочия при заключении спорных договоров подряда. Потому и обязанности по их исполнению возникли именно у него. Письменными доказательствами по делу подтверждено выполнение истцом работ по договорам подряда в полном объеме, работы были приняты, претензии по объему и качеству работ отсутствовали, в связи с чем у Карлова А.В. возникла необходимость их оплатить. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как о том, что ФГУ «РНЦ ВТО им. Илизарова» не является собственником здания, в котором проведен ремонт, истец узнал в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Томской области.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Унжаков Е.Г. считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что здание по адресу: /__/ передано в собственность Российской Федерации по договору пожертвования и по акту передачи от 24.09.2008 в оперативное управление ФГУ «РНЦ ВТО» им. Илизарова», которое было зарегистрировано 29.10.2009. Договоров на проведение ремонтных работ в этом здании с Управлением имущественных отношений не заключалось.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26.06.2012 на основании п. 1 ст. 702, ст. 53, 55, 183, 196, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «ГенСтройПроект» к Карлову А.В. о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворены. С Карлова А.В. в пользу ООО «ГенСтройПроект» взыскана задолженность по договорам подряда, заключенным между ООО «Сервисный центр «НОКС» и филиалом ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице директора филиала Карлова А.В. в размере /__/ руб.

•\

В апелляционной жалобе ответчик Карлов А.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 26.06.2012 отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что без установления факта выполнения работ по договору подряда и при заключении сделки неуполномоченным лицом, обязательство по оплате работ не возникает.

Указывает, что он не подписывал акты и справки, представленные истцом в незаверенных копиях.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение специалиста Симаковой Е.С. является ненадлежащим доказательством по основанию непредупреждения специалиста об уголовной ответственности и исследования фотокопий документов. Данное заключение было представлено в качестве почерковедческого исследования, в отношении которого процессуальный закон не содержит требования о предупреждении специалиста об уголовной ответственности.

Обращает внимание, что из решения Арбитражного суда Томской области по делу № /__/ следует, что ксерокопия договора, совпадающая по номеру с одной из ксерокопий договора, представленного истцом в дело № /__/ от 15.07.2008, была оценена арбитражным судом как недопустимое доказательство в связи с тем, что отсутствовал оригинал договора. Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2004 невозможно достоверно установить факт хищения оригиналов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники договоров, отсутствует и основание для взыскания с него задолженности. Кроме того, указывает, что взыскание произведено на основании договоров, не предусматривающих обязанность оплаты денежных средств в отсутствие факта сдачи результата работ заказчику.

Считает необоснованным вывод суда о том, что представленное истцом заявление ответчика в судебные органы от 05.01.2012, подтверждает подлинность подписи и реальность представленных в материалы дела документов.

Истцом выполнены работы на объекте, не принадлежащем ответчику, результат работ лично ответчику не передавался, потребительской ценности для ответчика не имел. Данное обстоятельство также подтверждено решениями арбитражных судов по двум договорам по делам №№ /__/, /__/.

Поэтому он - Карлов А.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Истцу при подписании договоров в 2008 году было известно об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия на подписание договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ГенСтройПроект» Илькин Е.Ш. просил оставить решение Советского районного суда г. Томска от 26.06.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда ответчика Карлова А.В., представителя третьего лица Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного по делу факта заключения Карловым А.В. договоров подряда от имени ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная фармакология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» (ФГБУ «РНЦ «ВТО») и ООО «Сервисный центр «НОКС» на выполнение работ в помещениях, расположенных в лабораторном корпусе ФГУ «РНЦ «ВТО» им. академика Г.А. Илизарова» по адресу: /__/, на общую сумму /__/ рублей с превышением полномочий.

Установив, что работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, суд первой инстанции взыскал задолженность с Карлова А.В. как физического лица, поскольку последний подписал спорные договоры без доверенности, подтверждающей право на подписание договоров подряда от имени юридического лица на объекте, не являющемся собственностью юридического лица, либо находящегося в пользовании на ином праве (в том числе на праве оперативного управления).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что между директором Томского филиала ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная фармакология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Карловым А.В. и ООО «Сервисный центр «НОКС» заключены договоры подряда: от 09.01.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 25.01.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 07.02.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 22.02.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 05.03.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 05.03.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 25.03.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 01.04.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 10.04.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 10.04.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 14.04.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 09.05.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 12.04.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 14.05.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 16.06.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 01.07.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 07.07.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 10.07.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 18.07.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 29.07.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 11.08.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 15.07.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 06.04.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 01.10.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 03.11.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 11.11.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 01.12.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 12.11.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 18.11.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 23.11.2008 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 23.11.2008 № /__/ на сумму /__/ руб., на общую сумму /__/ рублей, на выполнение определенных видов работ в помещениях, расположенных в лабораторном корпусе ФГУ «РНЦ «ВТО» им. академика Г.А. Илизарова» Росмедтехнологий по адресу: /__/.

Установлено, что Карлов А.В., являясь на момент подписания указанных договоров подряда директором Томского филиала ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова», с превышением полномочий подписал договоры подряда от имени юридического лица, которое не является собственником ремонтируемых помещений.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий или при превышении полномочий сделка считает заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: /__/, решением Думы городского округа ЗАТО Северск № 50/8 от 17 апреля 2008 года передано из муниципальной собственности ЗАТО Северск в собственность Российской Федерации. В дальнейшем здание, являющееся предметом договора подряда, по договору пожертвования № /__/ от 24.09.2008 передано в собственность Российской Федерации и в оперативное управление ответчика. Переход права из муниципальной собственности в федеральную собственность зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 02.12.2008, а право оперативного управления на данное здание зарегистрировано 29.10.2009.

Решениями Арбитражного суда Томской области от 17.11.2011, 15.12.2011 №№ /__/, /__/ по иску ООО «ГенСтройПроект» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании задолженности по договорам подряда № /__/ от 14 апреля 2008 года, № /__/ от 15.07.2008 установлено, что договор № /__/ от 15.07.2008 подписан Карловым А.В. с превышением полномочий. Отсутствие у Российского научного центра с ООО «ГенСтройПроект» каких - либо договорных отношений и финансирования на оплату ремонтных работ объекта договора подряда, а также факта приемки от подрядчика результатов выполненных работ подтверждает наличие превышения полномочий со стороны директора филиала Карлова А.В., и как следствие, отсутствие правовых последствий для Российского научного центра.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца на основании представленных копий договоров подряда, копий актов о приемке выполненных работ, которые им не подписывались, судебной коллегией не принимается.

В соответствии ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В данном случае истцом представлены копии договоров, локальные сметы и акты о приемке выполненных работ, текст и содержание которых стороной ответчика не оспорены. Договоров с иным содержанием и текстом не представлено.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оригиналы документов у истца похищены, что подтверждается постановлением старшего УУМ отдела милиции № 2 г. Томска от 17 апреля 2011 г.

Кроме того, подлинное содержание договоров подряда подтверждают иные имеющиеся в деле доказательства.

Так, имеющееся в материалах дела подписанное Карловым А.В. заявление от 05 января 2012 в судебные органы подтверждает факт заключения, подписания самим Карловым А.В. спорных договоров подряда, а также факт принятия их исполнения на общую сумму /__/ рублей.

Текст решения Арбитражного суда Томской области от 17.11.2011 по делу № А67-2510/11 по иску ООО «ГенСтройПроект» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании задолженности по договору подряда № /__/ от 14 апреля 2008 года содержит показания Карлова А.В., участвующего в деле в качестве третьего лица, согласно которым последний подписывал акт приема - передачи здания от 18 марта 2008 года для выполнения ремонтных работ и своем письменном отзыве поддержал исковые требования ООО «ГенСтройПроект».

Текст решения Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 по делу № /__/ по иску ООО «ГенСтройПроект» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» о взыскании задолженности по договору подряда № /__/ от 15.07.2008 также содержит показания Карлова А.В., допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым последний подтвердил объем и стоимость выполненных ООО «ГенСтройПроект» подрядных работ.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ГенСтройПроект», с которым соглашается судебная коллегия.

Отклоняя в качестве доказательства представленное ответчиком заключение № /__/ от 25.06.2012 специалиста Симаковой Е.С., суд первой инстанции правильно указал, что исследование фотографической копии на предмет соответствия подписи конкретному лицу не является надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Карлову А.В. 23.05.2012.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что договоры подряда заключены в 2008 году, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по ним начал течь с момента, когда истец узнал о превышении Карловым А.В. полномочий при подписании договоров подряда от имени ФГБУ «РНЦ «ВТО», т.е. с даты вынесения Арбитражным судом Томской области решения от 15 декабря 2011 года, в котором суд установил превышение полномочий Карлова А.В. при заключении договоров подряда в 2008 году.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу ответчика Карлову А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2328/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте