СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 года Дело N 33-2329/2011

от 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе ответчика ООО «Лидер» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 2 июня 2011 года

дело по иску Вакса В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Белоусу А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании публикации опровержения в средствах массовой информации.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ООО «Лидер» Жданова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Вакса В.И. Заячук С.Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вакс В.И. обратился в суд с иском к ООО «Лидер», Белоусу А.Н., в котором с учетом последующих уточнений требований просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию и доброе имя сведения, распространенные в статье «Чтоб я так жил» в марте 2011 года в газете «/__/» (номер /__/, март 2011), обязать ООО «Лидер» и Белоуса А.Н. за свой счет дать опровержение в газете «/__/» (зарегистрирована 31.01.2002 года в Сибирском окружном межрегиональном территориальном управлении Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Регистрационное свидетельство ПИ /__/, учредитель и издатель ООО «/__/», адрес: /__/) следующего содержания: «В газете «/__/» /__/, март 2011 была опубликована статья А.Белоуса «Чтоб я так жил». Считаем необходимым признать и проинформировать своих читателей, что вышеназванная публикация содержит не соответствующие действительности сведения и отдельные суждения и выводы автора, которые наносят ущерб деловой репутации, порочат честь, достоинство и доброе имя В.И.В. Недостоверные сведения и суждения, содержащиеся в названной выше статье, а именно: «Но Вакс, как известно, популярен тем, что устраивал такие пьянки, за которые рассчитывались люди лишь спустя несколько лет, оказавшись на свободе», «Сначала Ваксу дали накосячить самому, потом - посчитать косяки тех, кто сделал это после него» вводят в заблуждение читателей. Сожалеем о случившемся. Подачу опровержения осуществить с учетом требований ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации». Определить, что публикация должна быть осуществлена в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу. Кроме того, просил взыскать в свою пользу в возмещение морального вреда с ООО «Лидер» /__/ руб., с Белоуса А.Н. - /__/ руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; денежную сумму в размере /__/ руб., уплаченную за оформление доверенности для судебного представительства.

В обоснование требований указал, что 11.03.2011 был ознакомлен с содержанием газеты «/__/» № /__/ март 2011, на третьей странице которой размещена статья «Чтоб я так жил». В этой публикации распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя, а именно: «Но Вакс, как известно, популярен тем, что устраивал такие пьянки, за которые рассчитывались люди лишь спустя несколько лет, оказавшись на свободе»; «Сначала Ваксу дали накосячить самому, потом - посчитать косяки тех, кто сделал это после него». Автор статьи не приводит ни одного доказательства по этим утверждениям, которые сообщаются читателям газеты. Считает, что изданием вышеуказанной статьи грубо нарушены положения Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации». Согласно сведениям, указанным в газете «/__/» № /__/ март 2011, данная газета была отпечатана в Томской городской типографии (адрес: /__/) тиражом в 999 экземпляров по заказу ООО «Лидер», которое является редакцией средства массовой информации. Совместными действиями ответчиков причинён ущерб принадлежащим ему нематериальным благам: чести, достоинству, деловой репутации и доброму имени. Действия ответчиков, заключающиеся в распространении недостоверных и порочащих его сведений, причиняют ему нравственные страдания, которые должны быть возмещены.

В судебном заседании представитель истца Вакса В.И. Заячук С.Р. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лидер» Жданов В.А. требования не признал, указав, что ООО «Лидер» не являлось заказчиком газеты «/__/» №/__/ март 2011 года. С заявкой на печать данной газеты ООО «Лидер» не обращалось, денежные средства в кассу ЗАО «Пресса» обществом не оплачивались. Белоус А.Н. в трудовых отношениях с ООО «Лидер» не состоит, доверенность на его имя не выдавалась. Напечатанные в статье спорные выражения не являются сведениями о фактах, поскольку их невозможно проверить, а являются оценочными суждениями автора.

Представитель ответчика ООО «Лидер» /__/ Бикмулин А.А. иск не признал, поддержал пояснения Жданова В.А., дополнительно пояснил, что не знает, кто такой Белоус А.Н., доверенности на издание газеты он Белоусу А.Н. не подписывал.

Представители третьего лица ЗАО «Пресса» Касмынина В.И. и Скрябин Д.В. в судебном заседании пояснили, что газету «/__/» заказывал у них в типографии Белоус А.Н., который представился как представитель ООО «Лидер» по доверенности, расчет произвел наличными денежными средствами. Газету «/__/» считали периодическим изданием, поэтому при заказе 2-го и 3-го выпуска не требовали доверенность у Белоуса А.Н. При оплате заказа в кассе также доверенность не требовалась.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вакса В.И., ответчика Белоуса А.Н.

Суд на основании ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 12, 150, 151, 1099, 1100, 1101, 1228 ГК РФ, ст.ст. 88. 98, 100 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 1, 2, 12, 27, 43, 44, 62 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», с учетом постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исковые требования Вакса В.И. удовлетворил частично. Признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вакса В.И., распространенные в статье «Чтоб я так жил» в марте 2011 года в газете «/__/», номер /__/, март 2011 года высказывания о том, что «Вакс, как известно, популярен тем, что устраивал такие пьянки, за которые рассчитывались люди спустя несколько лет, оказавшись на свободе». Обязал ООО «Лидер» за свой счет дать опровержение в газете «/__/» (зарегистрирована 31.01.2002 года в Сибирском окружном межрегиональном территориальном управлении Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Регистрационное свидетельство ПИ /__/, учредитель и издатель ООО «/__/», адрес: /__/) под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «В газете «/__/» №/__/ март 2011 года была опубликована статья «Чтоб я так жил». Считаем необходимым признать и проинформировать своих читателей, что вышеназванная публикация содержит не соответствующие действительности сведения, а именно «Но Вакс, как известно, популярен тем, что устраивал такие пьянки, за которые рассчитывались люди спустя несколько лет, оказавшись на свободе», вводит в заблуждение читателей. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011 года, вступившего в законную силу, установлено, что эти сведения порочат честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Вакса В.И.. Сожалеем о случившемся». Обязал ООО «Лидер» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в одном из выпусков газеты «/__/» опровержение сведений, распространенных ООО «Лидер» в газете «/__/» /__/, март 2011 в статье с названием «Чтоб я так жил» о том, что «Вакс, как известно, популярен тем, что устраивал такие пьянки, за которые рассчитывались люди спустя несколько лет, оказавшись на свободе». Взыскал с ООО «Лидер» в пользу Вакса В.И. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Взыскал с ООО «Лидер» в пользу Вакса В.И. судебные расходы за оформление доверенности в размере /__/ руб. и государственную пошлину в размере 200 руб. В остальной части заявленных требований, в том числе к ответчику Белоусу А.Н., отказал.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Лидер» просит решение суда отменить и взыскать с Вакса В.И. расходы в виде оплаты услуг представителя в размере /__/ руб. В доводах жалобы ссылается на те же обстоятельства, о которых пояснял представитель ООО «Лидер» в суде первой инстанции. Указывает, что доверенность на имя Белоуса А.Н. ООО «Лидер» никогда не выдавало, в том числе и доверенность №/__/ от 02.12.2010. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанной доверенности. Данная доверенность по форме и содержанию является недопустимым доказательством, поскольку была выдана 02.12.2010, а газета «/__/» получена Белоусом А.Н. 01.12.2010. Кроме того, из доверенности не следует, какую газету, в каком количестве экземпляров и на какую денежную сумму необходимо было получить. В материалах дела нет ни одного документа, исходящего от ООО «Лидер», подтверждающего заключение им договора оказания полиграфических услуг в виде печати газеты «/__/» либо намерение на его заключение. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», абз. 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", указывает, что факт распространения сведений со стороны истца не доказан. Полагает, что не представлены подтверждения факта причинения истцу страданий, их характера и объема.

В возражении на кассационную жалобу Вакс В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Вакса В.И., Белоуса А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что в газете «/__/», которая является периодическим изданием, в № /__/ за март 2011 года в рубрике «Понаехали тут» была опубликована статья «Чтоб я так жил», посвященная /__/ Ваксу В.И. В тексте указанной статьи содержатся сведения следующего характера: «Вакс, как известно, популярен тем, что устраивал такие пьянки, за которые рассчитывались люди спустя несколько лет, оказавшись на свободе»; «Сначала Ваксу дали накосячить самому, потом - посчитать косяки тех, кто сделал это после него». На 8 странице газеты содержатся сведения о том, что она отпечатана по заказу ООО «Лидер» в Томской городской типографии. Адрес: /__/. Тираж 999 экземпляров. Ответственный за выпуск: А.Белоус.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал сведения о том, что «Вакс, как известно, популярен тем, что устраивал такие пьянки, за которые рассчитывались люди спустя несколько лет, оказавшись на свободе», опубликованные в статье «Чтоб я так жил» в газете «/__/», № /__/ за март 2011 года, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вакса В.И.

На основании доказательств, изученных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о подтверждении факта распространения указанных сведений, которые были опубликованы в средстве массовой информации - газете и стали доступны для неопределенного круга лиц: в судебном заседании свидетель С., подтвердила, что прочла указанную статью с информацией об истце, эту же статью прочел /__/ Счетной палаты.

Однако вывод суда о том, что данные сведения распространены ООО «Лидер», являющимся редакцией газеты, не основан на действительных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 11.07.2011, с изм. от 21.07.2011) «О средствах массовой информации» под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Признавая редакцией газеты «/__/» ООО «Лидер», суд исходил из того, что заказ на печать данной газеты был размещен Белоусом А.Н., который действовал по поручению ООО «Лидер» на основании доверенности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п.5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу подп.1 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Как следует из доверенности № /__/ от 02 декабря 2010 года (л.д. 83), она выдана ООО «Лидер» Белоусу А.Н. на получение от ЗАО «Пресса» газеты. Данная доверенность действительна по 12 декабря 2010 года.

Из Журнала заказов ЗАО «Пресса» (л.д. 130) видно, что заказ на печать газеты «/__/» № /__/, тиражом 999 экземпляров, в котором содержалась статья об истце, поступил 09.03.2011. Согласно данному журналу заказчиком значится ООО «Лидер».

Однако из пояснений в суде первой инстанции свидетеля Е., являющейся /__/ ЗАО «Пресса», следует, что в марте 2011 года заказ газеты делал Белоус А.Н., представивший готовую к печати сверстанную статью. В Журнале заказов заказчиком указали ООО «Лидер», так как считали, что Белоус А.Н., как и в декабре 2010 года, действует по доверенности от указанной организации.

Таким образом, поскольку срок действия доверенности №/__/ от 02 декабря 2010 года на имя Белоуса А.Н. истек, к тому же данная доверенность не содержала полномочий на размещение заказа на изготовление газеты «/__/», других доверенностей в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что заказ на печать газеты «/__/» (номер /__/, март 2011) сделан Белоусом А.Н. при отсутствии полномочий действовать от имени ООО «Лидер».

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заказ на услуги изготовления газеты «/__/» в марте 2011 г. поступил ЗАО «Пресса» от ООО «Лидер», в материалы дела не представлено.

Счет № /__/ от 09.03.2011, счет - фактура № /__/ от 09.03.2011, приходный кассовый ордер № /__/ от 09.03.2011 не подтверждают то обстоятельство, что заказчиком данного номера газеты являлось ООО «Лидер», поскольку составлены в одностороннем порядке ЗАО «Пресса», не содержат подписей полномочных лиц ООО «Лидер».

При таких обстоятельствах оснований для признания ООО «Лидер» редакцией данной газеты судебная коллегия не усматривает, редакцией газеты «/__/» в понимании ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» следует считать Белоуса А.Н.

С учетом указанного ответственным за распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений следует признать Белоуса А.Н. Соответственно, обязанность по опровержению сведений и возмещению морального вреда должен нести не ООО «Лидер», а Белоус А.Н.

С учетом изложенного, решение суда в части возложения на ООО «Лидер» обязанности за свой счет дать опровержение в газете «/__/», опубликовав его в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере /__/ руб., постановленное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным принять в данной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым изложенные в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июня 2011 г. обязанности по опровержению порочащих истца сведений и возмещению морального вреда в размере /__/ рублей, судебных расходов истца возложить на Белоуса А.Н., в удовлетворении исковых требований Вакса В.И. к ООО «Лидер» отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

Поскольку исковые требования Вакса В.И. к ООО «Лидер» оставлены без удовлетворения, с истца в пользу указанного ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в размере /__/ рублей.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июня 2011 года отменить в части обязания ООО «Лидер» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Вакса В. И. сведения путем опубликования в газете «/__/», взыскания с ООО «Лидер» в пользу Вакса В.И. компенсации морального вреда, судебных расходов. В данной части принять новое решение, которым обязать Белоуса А.Н. за свой счет дать опровержение в газете «/__/» (зарегистрирована 31.01.2002 года в Сибирском окружном межрегиональном территориальном управлении Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Регистрационное свидетельство ПИ /__/, учредитель и издатель ООО «Редакция «/__/», адрес: /__/) под заголовком «Опровержение» следующего содержания:

«В газете «/__/» №/__/ март 2011 года была опубликована статья «Чтоб я так жил». Считаю необходимым признать и проинформировать своих читателей, что вышеназванная публикация содержит не соответствующие действительности сведения, а именно «Но Вакс, как известно, популярен тем, что устраивал такие пьянки, за которые рассчитывались люди, спустя несколько лет, оказавшись на свободе», вводит в заблуждение читателей. Кассационным определением Томского областного суда от 22 июля 2011 г., установлено, что эти сведения порочат честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Вакса В.И.. Сожалею о случившемся».

Обязать Белоуса А.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в одном из выпусков газеты «/__/» опровержение сведений, распространенных в газете «/__/» № /__/, март 2011 в статье с названием «Чтоб я так жил» о том, что «Вакс, как известно, популярен тем, что устраивал такие пьянки, за которые рассчитались люди спустя несколько лет, оказавшись на свободе».

Взыскать с Белоуса А.Н. в пользу Вакса В.И. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Взыскать с Белоуса А.Н. в пользу Вакса В.И. понесенные расходы по оформлению доверенности в размере /__/ рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ООО «Лидер», отказать.

Взыскать с Вакса В.И. в пользу ООО «Лидер» расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка