СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N 33-232/2012

от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика Патрушева С. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 15 декабря 2011 г.,

дело по иску Харитончика Е. В. к Патрушеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., представителя истца Бойко С.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Харитончик Е.В. обратился в суд с иском к Патрушеву С.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб. в счет возврата основного долга, /__/ руб. в счет уплаты процентов за пользование займом (в период с 08.07.2011 по 22.09.2011), /__/ руб. в счет уплаты штрафа, указав, что 01.04.2011 сторонами заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в долг в сумме /__/ рублей сроком до 08.07.2011. Частично долг был погашен (в размере /__/ руб.). 08.07.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение, продлен срок действия договора займа до 08.09.2011, установлена процентная ставка в размере 5,5% в месяц на сумму займа. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Представитель не явившегося в судебное заседание истца Бойко С.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Патрушев С.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Обжалуемым решением суд на основании ч.1, ч.2 ст.39, ч.4 ст.198 ГПК РФ иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик Патрушев С.В. просит решение суда отменить в части, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, судом проигнорировано заявленное ответчиком в соответствии с ч.2 ст.152 ГПК РФ ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству. При этом суд объединил досудебную подготовку и непосредственно судебное заседание. Кроме того, указал на нарушение судом ст.172, ст.173 ГПК РФ, выразившееся в том, что судебное заседание неправомерно рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, тем самым ответчик был лишен возможности разрешить дело путем заключения мирового соглашения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Харитончика Е.В. Бойко С.С. возражает против доводов жалобы.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося истца Козеева А.В., ответчика Попова А.И., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 146).

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ответчиком при рассмотрении требований Харитончика Е.В. представлено письменное заявление о признании иска в полном объеме. Указанное признание судом принято, вынесено решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, либо, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно протоколу судебного заседания, судом ответчику Патрушеву С.В. вышеуказанные нормы закона разъяснены (л.д. 93).

Обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции принять признание иска, судебной коллегией не установлено.

Безоснователен довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления ответчику времени для подготовки, а также довод об объединении судом досудебной подготовки и судебного заседания непосредственно в день вынесения решения.

Так, в материалах дела соответствующее письменное ходатайство отсутствует, а протоколы судебного заседания записи о том, что такое ходатайство было заявлено, не содержат. При том, что замечания на протокол судебного заседания в указанной части принесены не были.

Как следует из материалов дела досудебное и судебное заседания по настоящему делу проведены судом в разные дни: 05.12.2011 и 15.12.2011 соответственно, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 76, 86).

Необоснован довод кассатора о том, что суд нарушил процессуальные нормы, рассмотрев дело в отсутствие истца, чем лишил ответчика возможности окончить рассмотрение дела путем заключения мирового соглашения.

В заявлении (л.д. 98) истец Харитончик Е.В. просил суд рассмотреть иск в его отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2011, при рассмотрении дела присутствовал представитель истца Бойко С.С., уполномоченный истцом на заключение мирового соглашения. Кроме того, суд согласно положениям частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка