СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N 33-2330/2011

26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Пенкину В.Е., Пенкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчиков Пенкина В.Е., Пенкиной С.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 г.,

заслушав доклад судьи Радикевич М.А.,

установила:

АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Пенкину В.Е., Пенкиной С.А., в котором (с учетом увеличения исковых требований) просил взыскать с ответчиков /__/ руб. в счет возврата основного долга, /__/ руб. - комиссию, /__/ руб. - проценты, /__/ руб. - проценты на просроченный основной долг, /__/ руб. - неустойку за несвоевременный возврат кредита, /__/ руб.- неустойку за несвоевременную оплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963,09 руб.

В обоснование требований указал, что 19.05.2008 банком с Пенкиным В.Е. заключен кредитный договор и договор о выдаче и использовании банковской карты «Маэстро» к банковскому специальному счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит на сумму /__/ руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008) под 17% годовых до 01.04.2014. Обеспечением обязательства заемщика является поручительство физического лица Пенкиной С.А. Принятые на себя обязанности по кредитному договору, заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.166, ст.309, ст.310, ст.314, ст.330, ст.333, ст.363, ст.811, п.1, п.2 ст.819 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ иск банка удовлетворил частично, взыскал с ответчиков в пользу банка: /__/ руб. в счет возврата основного долга, /__/ руб. в счет уплаты срочных процентов, /__/ в счет уплаты процентов на просроченный основной долг, /__/ руб. в счет неустойки за несвоевременный возврат кредита, /__/ руб. в счет неустойки за несвоевременную оплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963,09 руб. в равных долях (по 2981,55 руб. с каждого).

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывают на то, что из содержания решения суда следует, что истцом были изменены исковые требования, а потому суд был не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства.

Считают, что размер задолженности по основному долгу должен быть уменьшен на сумму неправомерно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, следовательно, подлежат перерасчету и проценты.

Полагают снижение неустойки до 18,25% необоснованным.

Указывают на то, что взысканная судом сумма расходов по оплате государственной пошлины неправомерно не уменьшена пропорционально удовлетворенным частично исковым требованиям.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела истец АКБ «Росбанк» (ОАО), ответчики Пенкин В.Е. и Пенкина С.А. извещены посредством заказных писем (л.д.120-122), судебная коллегия в силу ст.354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения кредитного договора и обстоятельства формирования задолженности.

Выводы суда о необходимости взыскания указанных в решении сумм основного долга и процентов не ставятся под сомнение кассаторами. Данные выводы основаны на правильном применении материального закона (ст.ст.819, 811 ГК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заявленной истцом неустойки, воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат кредита до /__/ р. и за несвоевременную оплату процентов до /__/ р., т.е. в десять раз (что составляет 18,25%).

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, кассаторы, по существу, выражают несогласие с определенным судом размером последней.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь уменьшение судом взыскиваемой неустойки должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, а также принято во внимание отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиками обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иные значительные негативные последствия, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем, чем установлено судом, размере. В связи с чем доводы кассатора об обратном являются несостоятельными.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы о том, что судом не произведен перерасчет суммы задолженности по кредиту за вычетом неправомерно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку с таким встречным требованием ответчики не обращались, законных оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имелось, таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение только по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассаторов о неправомерном рассмотрении дела в порядке заочного производства при изменении истцом исковых требований, как несостоятельный, поскольку настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ, а не, как ошибочно полагают ответчики, в порядке заочного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате государственной пошлины неправомерно не уменьшена пропорционально частично удовлетворенным исковым требованиям, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пенкина В.Е. и Пенкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка