• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 сентября 2012 года Дело N 33-2331/2012
 

от 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Томская энергосбытовая компания» к Завьяловой А. Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе Завьяловой А. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.06.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Примы М.А., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

ОАО «Томская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Завьяловой А.Г., в котором, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что сторонами в соответствии со ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети заключен договор энергоснабжения. По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязана подавать электрическую энергию абоненту, который обязан своевременно ее оплачивать. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.02.2009 по 01.04.2012 сформировалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца Прима М.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 11.10.2006 в принадлежащем ответчику жилом доме по /__/ уставлен индивидуальный прибор учета электроэнергии типа ЦЭ 6803В заводской №68076066 с начальными показаниями 000217 кВт.ч. 07.10.2010 ООО «Горсети» произведена установка и опломбировка прибора учета «РиМ 614.1», о чем составлен акт приемки электроучета №Е-4 от 07.10.2010. В данном акте зафиксировано, что расчетным прибором учета электроэнергии является тип счетчика «Рим 614.1», установлен данный прибор учета с показаниями 5481 кВт.ч. Также в акте указано, что контрольным прибором учета является ЦЭ 6803 В, данный прибор учета снят с показаниями 258214 кВт.ч. Указанный объем потребленной электроэнергии принят ответчиком, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт. Никаких возражений относительно данного акта от ответчика не поступало. С 07.10.2010 задолженность ежемесячно указывалась в квитанциях на оплату электроэнергии, то есть потребитель знала об имеющейся задолженности с 2010 года. 14.11.2011 ответчик обратилась в ОАО «Томскэнергосбыт» с письменным заявлением об урегулировании сложившейся ситуации. ОАО «Томскэнергосбыт» добровольно списало задолженность ответчика в размере 220158,29 рублей вследствие осуществленного перерасчета начислений. Данный перерасчет был отражен в платежном документе за электроэнергию. До установки счетчика «Рим 614.1» расчет задолженности производился по показаниям, указанным в квитанциях, которые заполнялись лично Завьяловой А.Г. В этих квитанциях вместо шестизначного значения она указывала 5 цифр, в связи с чем оплата была занижена. После установки нового счетчика расчет производился по приборам учета. В силу п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты, произошедших изменений, следовательно, изменения по применению понижающего коэффициента должны были применяться к начислениям только с декабря 2011 года, так как факт наличия электроотопления ОАО «Томскэнергосбыт» стал известен только в ноябре 2011 года, после представления потребителем технических условий.

Завьялова А.Г. иск не признала и пояснила, что до установки счетчика «Рим 614.1» она сама заполняла квитанции для оплаты электроэнергии. Как выяснилось, она заполняла их неверно, поскольку ранее стоял счетчик шестиразрядный, а она ошибочно подавала пятизначные данные. Ни она, ни её семья в доме по /__/ не проживают, в нем нет электроплиты, газовой плиты, розеток, поэтому она не согласна с указанной суммой задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (ООО «Горсети»).

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Завьялова А.Г. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что в счетах оплаты за потребляемую электроэнергию указана задолженность, однако, в результате чего и каким образом произведен ее расчет, не ясно. Кроме того, размер задолженности был указан слишком большой, в связи с чем она полагала, что это опечатка. ОАО «Томская энергосбытовая компания» располагала сведениями о фактически потребленной электроэнергии, однако расчет задолженности произведен исходя из среднесуточного расхода, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права ответчика. Размер задолженности, указанный в расчете, является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Томскэнергосбыт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в числе которых значится и электроснабжение.

Не оспаривая наличие обязанности перед истцом по внесению платы за электроснабжение ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером задолженности и механизмом расчета.

При этом ответчик не указывает, какие показатели и суммы она считает неправильными. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства неправильности расчета ответчиком не представлены.

В то время как судом данный расчет проверен и признан правильным, поскольку он основан на показаниях прибора учета, указанных в справках взаиморасчетов за потребленную электроэнергию и в квитанциях, представленных ответчиком. Объем полученной ответчиком электроэнергии за период до 07.10.2010 достоверно установлен при снятии прибора учета ЦЭ 6803В, поскольку его показания были зафиксированы на момент установки 11.10.2006 (000217 кВт.ч.) и на момент снятия 07.10.2010 (258214 кВт.ч.). После указанной даты показания снимались непосредственно работниками ООО «Горсети», поскольку новый прибор учета «Рим 614.1» установлен в открытом доступе.

Таким образом, истцом доказан факт передачи ответчику электроэнергии в размере, указанном в расчете. Тогда как доказательства, опровергающие факт принятия электроэнергии в таком количестве, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2331/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте