• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 сентября 2012 года Дело N 33-2337/2012
 

от 21 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Михайлевой Т.Н. к Лебедевой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения

по апелляционной жалобе Михайлевой Т.Н. на решение Северского городского суда Томской области от 04.06.2012.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Михайлевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлева Т.Н. обратилась в суд иском к Лебедевой Н.В., в котором просила обязать Лебедеву Н.В. принести ей публичные извинения в магазине «/__/» по адресу: /__/; взыскать с Лебедевой Н.В. в ее пользу /__/ рублей за причинение ей физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2012 около 12.00 часов она и Куликова О.А. зашли в цветочный магазин «/__/» с целью приобретения цветов. Когда они стояли у прилавка, в магазин вошел человек в форме, которому Лебедева Н.В., показав на нее (истца) пальцем, громко на весь магазин сказала: «Выведите эту женщину вон, это моя бывшая свекровь». Таким образом, продумав свои действия, ответчик решила ее унизить в глазах присутствующих в магазине людей, вызвала охрану, чем причинила ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Михайлева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснила, что до 2009 г. ответчик проживала одной семьей с ее сыном Михайлевым Д.А., отношения между ней и ответчиком были хорошие, в настоящее время конфликтные. 22.02.2012 в магазине Куликова О.А. попросила консультацию продавца, она же отошла в противоположную сторону, никаких высказываний не допускала, порядок в помещении магазина не нарушала. Лебедева Н.В. без каких-либо оснований вызвала охрану, высказала в адрес охранника в отношении неё выражение с употреблением слова «вон», которое она расценила как оскорбительное, унижающее ее достоинство. В результате случившегося испытала сильные душевные волнения, в течение трех дней находилась в постели.

В судебном заседании ответчик Лебедева Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что 22.02.2012 она привезла в магазин товар, на улице услышала крик истца «Лебедева, стой! Иди сюда!», на который не обратила внимания. В магазин зашли истец и Куликова О.А. Она (Лебедева Н.В.) спросила у истца, собираются ли они что-нибудь покупать, истец стала ей угрожать по поводу ее прихода в суд в качестве свидетеля. Михайлева Т.Н. и Куликова О.А. размахивали руками, в магазине стало шумно, стали выходить покупатели. Чтобы избежать развития конфликта она вызвала охрану, попросила охранника «вывести эту женщину», при этом истца никак не оскорбляла.

Обжалуемым решением суд на основании ст.23 Конституции Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований Михайлевой Т.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Михайлева Т.Н. просит изменить решение в части, обязав Лебедеву Н.В. принести истцу публичные извинения за ее поступок. При этом в обоснование доводов приводит обстоятельства произошедшего с ответчиком конфликта. Указывает, что свидетели со стороны ответчика в судебном заседании давали ложные показания, однако на ее замечания об этом суд никаким образом не отреагировал. Представленные ответчиком медицинские документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Лебедевой Н.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что оскорбительным, порочащим достоинство ее личности Михайлева Т.Н. считает то обстоятельство, что 22.02.2012 ответчик в присутствии посторонних лиц в помещении магазина «/__/» в /__/ вызвала охрану и сказала прибывшему охраннику: «Выведите эту женщину вон. Это моя бывшая свекровь».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая описанные действия не оскорбительными и не порочащими честь и достоинство истца, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное высказывание не было адресовано персонально Михайлевой Т.Н., а относились к иному лицу - охраннику, с просьбой выполнить определенные действия. Помимо этого суд первой инстанции, ссылаясь на материалы дела, пояснения сторон и свидетелей, установил, что в данном высказывании не содержалось оскорбительных либо непристойных слов, дающих отрицательную оценку личности истца.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Так, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, высказанному Лебедевой Н.В. выражению, в соответствии с которой данное выражение не содержит слов, смысловое значение которых унижало бы честь и достоинство, оскорбляло бы истца. Ответчиком не допущено выражений в адрес истца в неприличной форме, утверждений, содержащих отрицательную оценку личности истца. Допущенное ею выражение адресовано не истцу, а иному лицу - охраннику, содержит в себе распоряжение произвести определенные действия. В контексте всей фразы слово «вон», которое истец считает оскорбительным для себя, предполагает конкретизацию действий охранника, оскорбительным, унижающим достоинство истца не является.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и свидетелей следует, что высказывания Лебедевой Н.В. не содержали оскорбительных выражений, дающих отрицательную оценку личности Михайлевой Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы Михайлевой Т.В. о том, что Филиппова Т.А., Сман А.К., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, дали ложные показания, судебной коллегией отвергаются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 04.06.2012, показания, данные Филипповой Т.А. и Сман А.К., являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга и соответствуют иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела.

Довод жалобы о том, что представленные Лебедевой Т.Н. в материалы дела медицинские документы - Акт освидетельствования № /__/ от 21.04.2011, ее медицинская карта (л.д. 36 - 41) не имеют отношения к рассматриваемому делу, является обоснованным, так как данные документы не подтверждают и не опровергают какие - либо обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, в связи с чем доказательствами по настоящему делу не являются. Вместе с тем, данные документы не были использованы судом в качестве доказательств, не повлияли на существо постановленного решения.

На основании изложенного выше, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2337/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте