• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2011 года Дело N 33-2342/2011
 

9 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Макаровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сударчиковой И.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сударчиковой И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 июня 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Сударчиковой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Макарова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ИП Сударчиковой И.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.04.2009 по 13.09.2010 в размере /__/ р., процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск /__/ р., компенсации морального вреда /__/ р., указав в обоснование, что в период с 01.04.2009 по 16.02.2011 работала у ответчика /__/ на основании бессрочного трудового договора от 01.04.2009, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2010) заработная плата истца составляла /__/ р., включая районный коэффициент 30%; в мае 2010 года истец использовала часть ежегодного отпуска за проработанный период с 01.04.2009 по 01.04.2010 в количестве 14 календарных дней, впоследствии дни отпуска ей не предоставлялись и денежная компенсация за них не выплачивалась; 16.02.2011 трудовые отношения сторон расторгнуты по желанию работника, последней получен расчет по заработной плате за январь 2011 года в сумме /__/ р.; заработная плата за февраль 2011 года ответчиком произведена только 11.03.2011 (/__/ р.), компенсация за неиспользованный отпуск до настоящего времени не выплачена; в общей сложности истцу не был предоставлен отпуск в количестве 14 дней за период с 01.04.2009 по 01.04.2010, а также в количестве 11,67 дней за период с 01.04.2010 по 13.09.2010.

В судебном заседании Макарова Е.В. требования поддержала, дополнительно пояснила, что с 01.04.2009 по 16.02.2011 она работала в должности /__/ в торговом центре «/__/» на /__/; 13.09.2010 истец ушла в отпуск по беременности и родам, однако к работе приступила уже 01.10.2010; нарушением ответчиком срока выплаты указанной компенсации ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, нервном перенапряжении из-за неполучения причитающихся ей денежных средств, являющихся для нее существенными, поскольку на ее иждивении находится пятилетний ребенок; просила восстановить срок на обращение в суд.

Ответчик ИП Сударчикова И.Н. в судебное заседание не явилась.

В письменном отзыве представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, указав, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу 16.02.2011 в сумме /__/ р.; срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Обжалуемым решением на основании ст.37 Конституции РФ, ст.22, ч.1 ст.392, ст.ст.140, 237 ТК РФ, ст.56, ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», ст.333.36, п.8 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с ИП Сударчиковой И.Н. в пользу Макаровой Е.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2009 по 12.09.2010 в сумме /__/ р., компенсация морального вреда /__/ р.; с ИП Сударчиковой И.Н. в доход МО «город Томск» взыскана государственная пошлина 6000 р.

В кассационной жалобе Сударчикова И.Н. просит решение отменить, указав следующее:

суд, не выяснив причины неявки ответчика в судебное заседание 23.06.2011, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не отложил судебное разбирательство, а рассмотрел дело по существу заявленных требований; между тем в период с 15.06.2011 по 30.06.2011 ответчик находилась на лечении в ФГУ «НКЦ оториноларингологии ФМБА России», что подтверждается листком нетрудоспособности; в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дне судебного разбирательства; согласно имеющемуся телеграфному уведомлению телеграмма ответчику не была доставлена; тем самым ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным то обстоятельство, что трудовые права истца при увольнении нарушены -истребуемая компенсация не выплачена.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в период с 01.04.2009 по 16.02.2011 истец работала у ответчика /__/ на основании бессрочного трудового договора от 01.04.2009, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2010) заработная плата истца составляла /__/ р., включая районный коэффициент 30%; в мае 2010 года истец использовала часть ежегодного отпуска за проработанный период с 01.04.2009 по 01.04.2010 в количестве 14 календарных дней, впоследствии дни отпуска ей не предоставлялись; 16.02.2011 трудовые отношения сторон расторгнуты по желанию работника.

Из имеющегося в материалах дела сообщения Государственной инспекции труда в Томской области от 27.04.2011 следует, что по заявлению истца данной организацией проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства, по результатам которой установлено, что в соответствии с табелями учета рабочего времени с октября 2010 года по февраль 2011 года истец не работала, заработная плата ей не начислялась; 16.02.2011 истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме /__/ р. (расходный кассовый ордер №/__/).

Вывод проводивших проверку специалистов Государственной инспекции труда в Томской области о том, что в период с октября 2010 года по февраль 2011 года истец не работала, подтверждается расчетом истребуемой компенсации, представленным истцом (л.д.19).

Из приобщенных к материалам дела определением кассационной инстанции от 09.08.2011 табеля учета рабочего времени за февраль 2011 года и записки-расчета от 16.02.2011 следует, что до 16.02.2011 Макарова Е.В. находилась в отпуске в связи с родами.

С учетом изложенного то обстоятельство, что расходный кассовый ордер №/__/ от 16.02.2011 не содержит сведений о целевом назначении /__/ р., выплаченных ответчиком истцу, не свидетельствует о недоказанности соблюдения работодателем прав Макаровой Е.В.

Напротив информация, содержащаяся в данном платежном документе, согласуется с вышеприведенными доказательствами и свидетельствует о необоснованности требований истца.

Показания свидетеля К. о том, что истец вышла на работу в октябре 2010 года, не опровергают выводы судебной коллегии, поскольку противоречат вышеуказанному расчету истца, сообщению ГИТ по ТО от 27.04.2011, табелю учета рабочего времени за февраль 2011 года и записке-расчету от 16.02.2011. При оценке показаний этого свидетеля следует учитывать, что последняя не являлась работником ответчика, в связи с чем отсутствовали предпосылки для её осведомления о правоотношениях ИП Сударчиковой с работниками последней.

Кроме того, изложенные истцом в расчете компенсации сведения о том, что в сентябре 2010 года ею отработано 30 дней, противоречат объяснениям истца в суде первой инстанции о том, что 13.09.2010 истец ушла в отпуск по беременности и родам.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика не имеют правового значения для настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 июня 2011 года по иску Макаровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сударчиковой И.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении данного иска отказать.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2342/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте