• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 сентября 2012 года Дело N 33-2343/2012
 

14 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу закрытого акционерного общества «Иркутскзверопром» на определение Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2012 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Иркутскзверопром» обратилось в суд с иском к Ковальчук Н.А., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за поставку товара в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ковальчук Н.А. обязалась передать в собственность ЗАО «Иркутскзверопром» гриб белый, несортированный, а истец принять товар и оплатить его. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере /__/ руб. Срок поставки сторонами был определен до 20.09.2011, однако в указанный срок товар поставлен не был.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 01.06.2012 на основании ст. 22, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу по иску ЗАО «Иркутскзверопром» к Ковальчук Н.А. о взыскании денежных средств прекращено в связи с неподведомственностью дела Кировскому районному суду г.Томска.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО «Иркутскзверопром» подало частную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления в суд ответчик Ковальчук Н.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, а потому исковое заявление должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. Считает, что судом не исследовалось обстоятельство относительно времени приобретения Ковальчук Н.А. статуса индивидуального предпринимателя. Договор купли-продажи был заключен до получения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела Ковальчук Н.А. получила статус индивидуального предпринимателя, не меняет характер отношений, возникших до получения указанного статуса.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие ЗАО «Иркутскзверопром», Ковальчук Н.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные исковые требования вытекают из предпринимательской (экономической) деятельности сторон, являющихся индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, а потому относится к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно чч. 1,3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется ст. 127 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 23 - 25 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

В силу чч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (Ковальчук Н.А.) обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО «Иркутскзверопром») лекарственное сырье - в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, предусмотренные в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Заключая данный договор, Ковальчук Н.А. по своей воле определила свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Кроме того, на момент заключения указанного договора ответчик не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что Ковальчук Н.А. включена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.05.2012.

По настоящему делу ЗАО «Иркутскзверопром» заявлен иск к Ковальчук Н.А. как физическому лицу, до ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ковальчук Н.А. в рамках рассматриваемых правоотношений действовала в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку данный спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, то он в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, определение Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2012 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2012 года отменить, исковое заявление закрытого акционерного общества «Иркутскзверопром» к Ковальчук Н. А. о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2343/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 14 сентября 2012

Поиск в тексте