• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 сентября 2012 года Дело N 33-2347/2012
 

от 04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сомовой Т. Е. к Администрации Коломинского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Сомовой Т. Е. на решение Чаинского районного суда Томской области от 03.07.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Зворыгиной Н. А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сомова Т.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Коломинского сельского поселения о признании за ней, как за единственной наследницей после смерти Ягрушкина А.С., права собственности на 1\2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью /__///__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1994 году земельный участок, на котором находится указанная квартира, передан истцу в аренду для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 50 лет. На основании договора от 30.09.2002 Администрацией Коломинского территориального округа Чаинского района квартира передана в долевую собственность Сомовой Т.Е. и Ягрушкина А.С. Последний умер 26.09.2007, наследники о своих правах после его смерти не заявляли. С 18.08.1992 до дня смерти Ягрушкина А.С. они проживали совместно с Сомовой Т.Е. в указанной квартире и вели общее хозяйство. После смерти Ягрушкина А.С. истец осуществляла уход и содержание квартиры. Признание права собственности на 1/2 долю квартиры необходимо Сомовой Т.Е. для получения свидетельства о праве собственности на всю квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 12, п.2 ст.125, п.2 ст.218, статей 225, 234, 246, 1111, 1112, 1113, 1142, 1148, 1149, пп. 1 и 2 ст. 1151, ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сомова Т.Е. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что на момент смерти Ягрушкина А.С. она находилась на иждивении Ягрушкина А.С., поскольку основная нагрузка по уходу за огородом, домом, хозяйством лежала на покойном. Факт нахождения на иждивении могут подтвердить свидетели С., Г. и Зворыгина Н.А.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла судебное решение подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23

«О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В качестве основания иска Сомовой Т.Е. указан факт ее совместного проживания и ведения общего хозяйства с Ягрушкиным А.С. до дня смерти последнего, что при отсутствии наследников, по мнению истца, может повлечь признание за ней права собственности на спорное имущество, оставшееся после смерти Ягрушкина А.С.

Согласно абз. 3 ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Выполнение указанной задачи должно осуществляться судом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Выход за пределы таких обстоятельств при рассмотрении дел в порядке искового производства допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. При этом если фактические обстоятельства требуют уточнения, суд обязан предпринять соответствующие действия, если это имеет значение для правильного разрешения дела (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ).

Исходя из заявленного Сомовой Т.Е. требования, спор по ее иску следует квалифицировать как спор, связанный с приобретением права собственности.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ.

Из данной статьи следует, что право собственности на недвижимое имущество может быть приобретено гражданином:

- в результате изготовления или создания им вещи (п. 1 ст. 218 ГК РФ);

- в результате приобретения им вещи на основании сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ);

- в порядке наследования по завещанию или по закону (п. 2 ст. 218 ГК РФ);

- в предусмотренных ГК РФ случаях, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ);

- при полном внесении паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное жилищным, жилищно-строительным, дачным, гаражным или иным потребительским кооперативом своим членам или другим лицам, имеющим право на паенакопления (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Право на недвижимое имущество по основанию, предусмотренному п.3 ст. 218 ГК РФ, может быть приобретено гражданином только в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Из искового заявления Сомовой Т.Е. следует, что она не заявляла о признании за ней права собственности на недвижимое имущество ни по одному из вышеприведенных оснований, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах ее исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства с умершим сами по себе не влекут возникновение у пережившего лица права собственности на недвижимое имущество покойного.

Суд первой инстанции, принимая правильное решение об отказе в удовлетворении иска, исследовал обстоятельства, которые не были приведены истцом в качестве основания иска, а значит, не подлежали оценке при вынесении решения.

В частности, суд указал, что исковые требования не могут быть удовлетворены в силу приобретательной давности, поскольку ее срок не истек. Кроме того, суд указал, что истица не является иждивенцем наследодателя и не может наследовать имущество в порядке п. 3 ст. 1148 ГК РФ, а также, что спорное имущество является выморочным.

Все указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку оценка обстоятельств, по которым они сделаны, противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба в части доводов о нахождении истца на иждивении Ягрушкина А.С. также подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое основание не заявлялось. Установление факта нахождения истца на иждивении Ягрушкина А.С., в целях дальнейшего приобретения права на спорное имущество в порядке наследования, возможно путем обращения Сомовой Т.Е. в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 28 ГПК РФ.

Таким образом, гражданское дело по иску Сомовой Т.Е. рассмотрено и разрешено судом по основаниям, которые не были приведены истцом.

Данное обстоятельство свидетельствует о таком нарушении судом норм процессуального права, которое на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ дало суду апелляционной инстанции право в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаинского районного суда Томской области от 03.07.2012 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что:

- исковые требования не могут быть удовлетворены в силу приобретательной давности, поскольку ее срок не истек;

- истица не является иждивенцем наследодателя и не может наследовать имущество в порядке п. 3 ст. 1148 ГК РФ;

- спорное имущество является выморочным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомовой Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2347/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 04 сентября 2012

Поиск в тексте