• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 сентября 2012 года Дело N 33-2356/2012
 

от 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кребеля М.В., Кущ И.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Филатова Е. А., Никитиной Т. А. к Гунбиной Т. С. о расторжении договора купли - продажи квартиры, взыскании денежных средств, убытков, отмене записи о государственной регистрации договора купли - продажи квартиры и перехода права собственности, встречному исковому заявлению Гунбиной Т. С. к Филатову Е.А., Никитиной Т. А. о расторжении договора купли - продажи квартиры, прекращении регистрационной записи о правах на спорное жилое помещение, взыскании убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе Гунбиной Т.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., пояснения ответчика по первоначальному иску Гунбиной Т.С. и ее представителя Криворотова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску Филатова Е.А. и представителя истца по первоначальному иску Никитиной Т.А. - Андреева В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов Е.А., Никитина Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к Гунбиной Т.С., в котором с учетом изменений исковых требований просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый или условный № /__/, заключенный 17.08.2011 между Филатовым Е.А., Никитиной Т.А. и Гунбиной Т.С., взыскать с Гунбиной Т.С. покупную цену в сумме /__/ руб. /__/ коп., убытки в сумме /__/ руб. - оплата услуг агентства недвижимости, посредством которого был заключен спорный договор, прекратить реестровую запись № 70-70-01/195/2011-402 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, убытки, понесенные в связи с регистрацией договора и перехода права в регистрирующем органе в общей сложности в сумме /__/ руб., убытки по оплате отопления спорного помещения за ноябрь 2011 года в сумме /__/ руб., убытки по оплате содержания спорного помещения за декабрь 2011 года, расходы за установление временных подпорных стоек под полом в сумме /__/ руб., расходы по изготовлению технического паспорта на спорное помещение в сумме /__/ руб. /__/ коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8995 рублей, оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза» в сумме /__/ руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.08.2011 при посредничестве ООО «Академия недвижимости» заключили с Гунбиной Т.С. договор купли-продажи спорного жилого помещения. При подписании договора ответчик уверил их, что приобретаемое жилое помещение является благоустроенным, электрифицированным, имеет центральное отопление, водопровод и канализацию. Осмотрев квартиру и установив, что необходимые инженерные коммуникации в помещении имеются, истцы 17.08.2011 подписали передаточный акт. 22.08.2011 на основании указанного договора истцами было получено свидетельство о государственной регистрации договора и перехода права собственности на указанное жилое помещение. В процессе эксплуатации спорного жилого помещения стало очевидным, что ответчик ввел в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного жилья, поскольку пол в санузле имеет трещины, образовавшиеся в результате просадки пола, деревянные перекрытия санузла покрыты пятнами плесневелого вида и под несущие конструкции перекрытия выполнены временные подпорки, что создает опасность обрушения. В помещении санузла отсутствует стояк вытяжной канализации, система канализации не подключена к системе канализации дома, вывод канализационных стоков осуществляется в техническое подполье, перекрытие под техническим подпольем находится в неработоспособном состоянии, внутренняя канализация находится в нерабочем состоянии, для безопасной эксплуатации квартиры необходимо выполнить проект подключения канализации к общедомовой системе водоотведения, выполнить проект перекрытия технического подполья.

Не согласившись с заявленными требованиями, Гунбина Т.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Филатову Е.А. и Никитиной Т.А., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 17.08.2011, прекратить реестровую запись № 70-70-01/195/2011-402 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об истцах как правообладателях спорного жилого помещения, возместить убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения с 01.01.2012 по 01.06.2012 в сумме /__/ руб., /__/ руб. /__/ коп. за оплату коммунальных услуг, расходы за наем жилья за июнь и июль 2012 года в сумме /__/ руб., оплату коммунальных услуг за май 2012 года в сумме /__/ руб. /__/ коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.06.2012 на сумму /__/ руб. /__/ коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб. и уплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

В обоснование встречных требований указала, что истцами обязательство по оплате спорного жилого помещения в полном объеме не исполнено, сумма в размере /__/ руб. /__/ коп. ответчику в счет оплаты не передана, в связи с чем 04.02.2012 ответчик направила истцам претензию о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке, с предложением о возврате /__/ руб. /__/ коп. Полагала, что в результате ненадлежащего исполнения покупателями обязательства по оплате договора она не смогла приобрести жилье для себя, вынуждена была 01.01.2012 заключить договор коммерческого найма жилого помещения.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Никитина Т.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Филатов Е.А., являющийся также представителем Никитиной Т.А., представитель указанных лиц АндреевВ.Г. в судебном заседании требования первоначального искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования Гунбиной Т.С. не признали. Пояснили, что отказ от платежа по договору в сумме /__/ руб. /__/ коп. основан на законе, так как покупатель, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Так как существенные недостатки спорного жилого помещения выявлены в сентябре-октябре 2011 года, ФилатовЕ.А. и Никитина Т.А. отказались от дальнейшего исполнения договора, потребовав его расторжения в судебном порядке.

Гунбина Т.С. и ее представитель Криворотов И.Н. требования Филатова Е.А. и Никитиной Т.А. не признали, требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что истцы не исполнили обязательства по договору купли - продажи, поскольку оставшуюся сумму в размере /__/ руб. /__/ коп. до настоящего времени не оплатили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Агджоян А.О. полагала требование по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, за исключением требования об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такое решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11.07.2012 исковые требования Филатова Е.А. и Никитиной Т.А. к Гунбиной Т.С. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый или условный номер /__/, заключенный 17.08.2011 между Гунбиной Т.С. (продавец) и Филатовым Е.А. и Никитиной Т.А. (покупатели), взыскать с Гунбиной Т.С. в пользу Филатова Е.А., Никитиной Т.А. уплаченные по договору купли-продажи от 17.08.2011 денежные средства в размере /__/ руб. /__/ коп., взыскать с Гунбиной Т.С. в пользу Филатова Е.А., Никитиной Т.А. убытки в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере /__/ руб., в удовлетворении требований встречного искового заявления Гунбиной Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гунбина Т.С. просит обжалуемое решение изменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что считает несостоятельной ссылку суда на технический паспорт на спорное жилое помещение по состоянию на 15.06.2000, так как истцами данный документ для нее не предоставлялся, в судебном заседании не исследовался.

Полагает акт экспертизы от 14.03.2012 № 79 недопустимым доказательством, поскольку лицо, проводившее исследование не было предупреждено об уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Филатов Е.А. и Никитина Т.А. просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Гунбиной Т.С. без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Никитина Т.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ст. 475 ГК РФ содержатся положения относительно прав покупателя в случае передачи продавцом недвижимости ненадлежащего качества, то есть с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи. Так, покупатель может по своему выбору потребовать:

- соразмерного уменьшения покупной цены переданного недвижимого имущества;

- безвозмездного устранения недостатков недвижимости в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков проданной недвижимости.

В случае выявления существенных недостатков недвижимости покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за недвижимость ненадлежащего качества суммы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 между Гунбиной Т.С. (продавец) и Никитиной Т.А., Филатовым Е.А. (покупатели) был подписан договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Стоимость жилого помещения была определена сторонами в размере /__/ рублей. Договор подписан сторонами, сделка и переход права зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 22.08.2011 за N70-70-01/195/2011-403.

Из акта экспертизы № 79, проведенной 14.03.2012 ООО «Судебная экспертиза» и представленной истцами в материалы гражданского дела, следует, что пол санузла спорного помещения имеет трещины, образовавшиеся в результате просадки пола, деревянные конструкции перекрытия покрыты пятнами плесневелого вида, под несущие конструкции перекрытия выполнены временные подпорки в нарушение п. 11 и п. 12 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»; в помещении санузла отсутствует стояк вытяжной канализации, чем нарушен п. 17.18 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; при обследовании технического подполья спорного помещения выявлено, что система канализации не подключена к системе канализации дома, сток канализационных стоков осуществляется в техническое подполье, чем нарушен п. 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В результате вышеуказанного исследования эксперт пришел к выводам о том, что перекрытие над техническим подпольем находится в неработоспособном состоянии, внутренняя канализация находится в неработоспособном состоянии, для обеспечения возможности безопасной эксплуатации жилого помещения необходимо выполнение проекта подключения канализации к общедомовой системе водоотведения с устройством вытяжных стояков и выполнение подключения, а также выполнение проекта перекрытия технического подполья и выполнение принятого проектного решения.

Кроме того, суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были оценены судом при рассмотрении гражданского дела по правилом ст. 67 ГПК, пришел к выводу о том, что в спорном жилом помещении ответчиком самовольно была проведена перепланировка (переустройство), в результате которой жилая площадь помещения уменьшилась до /__/ кв.м, образованы вспомогательные помещения, а именно: ванная комната площадью /__/ кв.м, коридор площадью /__/ кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик вышеуказанные обстоятельства не опровергала.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в жилом помещении недостатки не отвечают требованиям качества и являются существенными, поскольку нарушают нормативные предписания, а также требования строительных норм и правил, требуют несоразмерных расходов и временных затрат на их устранения, в связи с чем суд встречные исковые требования суд оставил без удовлетворения, а первоначальные исковые требования удовлетворил, расторгнув договор купли-продажи недвижимости, и взыскав с ответчика уплаченные истцами денежные средства за приобретенное спорное жилое помещение, а также убытки и судебные расходы.

Указанные выводу суда первой инстанции также подтверждаются представленными сторонами суду апелляционной инстанции доказательствами.

Так, согласно справке ООО «УК «Центральная» № 218 от 14.09.2012 в доме по адресу: /__/ имеется центральная система канализации в помещениях общего пользования, в квартире /__/ система канализации существует незаконно.

Из письма ООО «УК «Центральная» № 217 от 14.09.2012 следует, что ремонтные работы, связанные с монтажом-демантожом трубопровода канализации в квартире /__/ УК «Центральная» не производила. Санузел в квартире /__/ по проекту не существует. Предыдущий собственник данной квартиры установил его самовольно. Разрешение на перепланировку (переустройство) помещения Администрация Советского района не выдавала.

В соответствии с условиями договора № 0109/12 от 13.09.2012, заключенного между Филатовым Е.А. (заказчик) и ООО «Томское проектно-сметное бюро» (исполнитель), а также приложений к нему (сметы № 1, протокола согласования договорной цены, календарного плана) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию рабочего проекта перепланировки однокомнатного жилого помещения /__/ по /__/ в связи с устройством санузла и инженерных сетей по водоснабжению, водоотведению (проектом должен быть предусмотрен демонтаж сгнивших дощатых полов на протяжении сетей канализации), а также выполнение заключения о возможности переоборудования однокомнатного жилого помещения /__/ по /__/ с устройством инженерных сетей по водоснабжению, водоотведению и оборудованию санузла. Стоимость работ составляет /__/ рублей, срок выполнения работ 30 календарных дней.

Согласно договору подряда № 23 от 12.09.2012, заключенного между Филатовым Е.А. (заказчик) и ООО «Концерн Сибстрой» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту квартиры /__/ по адресу: /__/ в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом № 10 в срок до 17.12.2012 за /__/ рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в указанной части решение суда ответчиком не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о существенности имеющихся недостатков в проданной ответчиком квартире.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что несостоятельна ссылка суда в судебном решении на технический паспорт на спорное жилое помещение по состоянию на 15.06.2000, так как истцами данный документ для нее не предоставлялся, в судебном заседании не исследовался, то судебная коллегия считает его несостоятельным на основании следующего.

Как следует из протокола судебного заседания, которое проводилось 02.05.2012 в отсутствии ответчика (л.д. 129 - 131), технический паспорт на жилое помещение /__/ по адресу /__/ по состоянию 15.06.2000 (л.д. 97) был представлен в материалы гражданского дела представителем третьего лица Управления Росреестра по Томской области Агджоян А.О. в качестве приложения к письменному отзыву.

Согласно протоколу судебного заседания от 10-11.07.2012, в котором закончилось рассмотрение гражданского дела по существу, судьей на стадии исследования письменных доказательств исследовался указанный технический паспорт (л.д. 243).

Довод жалобы о том, что акт экспертизы от 14.03.2012 № 79, который был представлен истцами при подаче искового заявления, является недопустимым доказательством, поскольку лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности, судебной коллегией отвергается, так как он основан на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем акт экспертизы от 14.03.2012 № 79 получен по инициативе истцов до возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции, является письменным доказательством и не являлся судебной экспертизой в смысле гражданско-процессуального законодательства, а потому отсутствие предупреждения об уголовной ответственности проводившего его эксперта обосновано не было расценено судом первой инстанции как недостаток, влияющий на допустимость указанного письменного доказательства.

К доводу стороны ответчика по первоначальному иску, высказанному в суде апелляционной инстанции о том, что имеющийся в материалах гражданского дела договор №22 от 13.11.2011 и справка индивидуального предпринимателя Б. № 17 от 12.09.2012 являются подложными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым отнестись критически, так как данный вывод в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтвержден. Стороной ответчика по существу выражается несогласие с содержанием данных доказательств, что является правом стороны гражданско-процессальных правоотношений.

Иные доводы апеллянта фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствуют о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, абз.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Томска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунбиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2356/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 18 сентября 2012

Поиск в тексте