• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 марта 2013 года Дело N 33-235/2013
 

от 05 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску администрации г. Томска к Тамоян Х.У. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим и сносе объекта самовольного строительства

по апелляционной жалобе администрации г. Томска на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.11.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца администрации г. Томска Виденко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тамоян Х.У. Падерина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Тамоян Х.У., в котором просила признать жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройкой, признать право собственности Тамоян Х.У. на указанный объект самовольного строительства отсутствующим и обязать ответчика осуществить его снос, установив разумный срок для исполнения решения суда в два календарных месяца со дня вступления решения суда в законную силу и предоставив администрации г.Томска право, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, снести самовольную постройку с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проверки земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, предоставленного в собственность Тамоян Х.У. для эксплуатации индивидуального жилого дома, установлено, что на земельном участке расположен четырехэтажный объект незавершенного капитального строительства, разрешение на строительство которого не выдавалось. Учитывая, что спорный объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, имеются основания полагать, что это многоквартирный жилой дом или нежилое здание, размещение которых на данном земельном участке не предусмотрено. Ответчиком зарегистрировано право собственности на здание как на жилой дом, однако для получения разрешения на его строительство в органы местного самоуправления Тамоян Х.У. не обращалась.

Представитель истца администрации г. Томска Виденко М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что возведение спорного объекта без разрешения на строительство повлекло нарушение законного интереса администрации г. Томска как органа, уполномоченного на осуществление функций по выдаче соответствующих разрешений. Строительство четырехэтажного многоквартирного кирпичного дома ведется с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для эксплуатации индивидуального жилого дома, с нарушением строительных норм, коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки.

Представитель ответчика Падерин Е.В. исковые требования не признал, указав в судебном заседании и в письменном отзыве, что согласно данным технического учета Тамоян Х.У. возведен индивидуальный жилой дом, трехэтажный, кирпичный, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Признаками самовольной постройки указанный жилой дом не обладает, при его возведении градостроительные нормы полностью соблюдены, спорный земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Государственная регистрация права собственности Тамоян Х.У. на спорное строение произведена 14.03.2012 в упрощенном порядке, 26.04.2012 решением собственника произведен раздел индивидуального жилого дома на нежилые и жилые помещения, места общего пользования. Разрешение на строительство жилого дома получено не было, однако ответчик приняла меры к легализации возведенного объекта, зарегистрировав право собственности на него в установленном законом порядке. Возможность безопасной эксплуатации объекта недвижимого имущества подтверждается представленными экспертными заключениями.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тамоян Х.У., представителей третьих лиц Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, чч.2, 3 ст.36 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.209, ст.222, ч.1 ст.260, ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.7, п.2 ч.1 ст.40, ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.37, ч.3 ст.48, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Томска Виденко М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Вывод суда о том, что ответчику не требовалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома, противоречит положениям ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Факт возведения ответчиком спорного объекта без разрешения на строительство, необходимость получения которого прямо предусмотрена градостроительным законодательством, сам по себе является основанием для признания такого объекта самовольной постройкой. Установление данного обстоятельства влечет за собой правовые последствия в виде сноса возведенного строения. При этом, поскольку ответчиком Тамоян Х.У. не предъявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку, не имеют правового значения обстоятельства, позволяющие сохранить такое строение за владельцем земельного участка (отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, принятие мер к легализации постройки). Считает, что вопреки требованиям ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации спорный объект возведен с нарушением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. В решении суда не дана оценка доводам истца о нарушении застройщиком коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, не проверено их соответствие нормативному акту. Кроме того, выводы суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан основаны на неотносимых и противоречивых доказательствах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Падерин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу администрации г.Томска - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Тамоян Х.У., представителей третьих лиц Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не нашла.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пп.1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Тамоян Х.У. с 07.06.2011 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома (т.1, л.д.14).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17.05.2011 вместе с земельным участком по указанному адресу ответчиком был приобретен расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, после сноса которого 03.02.2012 ответчиком возведено трехэтажное строение. Государственная регистрация права собственности Тамоян Х.У. на здание по адресу: /__/ произведена 14.03.2012 как на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, назначение - жилое (т.1, л.д.15, 121, 229).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что разрешение на строительство указанного жилого дома в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику не выдавалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку самовольное строение возведено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования. При этом судом учтено, что истец не доказал факт возведения постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение в случае сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ответчиком не нарушен вид разрешенного использования земельного участка.

Так, согласно подп.2 п.1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1, 2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (далее - Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Как следует из выкопировки дежурной карты г. Томска (т.1, л.д.56), земельный участок по адресу: /__/ расположен в территориальной зоне Ж-1.

В соответствии с Правилами территориальная зона Ж-1 предназначена для высокоплотной застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Основными видами разрешенного использования в указанной зоне является размещение, в том числе, многоквартирных многоэтажных жилых домов 5 - 10 этажей, 11 - 16 этажей и выше 16 этажей.

Вместе с тем в соответствии с чч.8, 9 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.6Правил земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

На момент возведения ответчиком жилого дома на месте снесенного индивидуального жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от 07.05.2011, целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации индивидуального жилого дома) не изменялся, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.07.2012 (т.1, л.д.14) и не оспаривается сторонами. Убедительных доказательств возведения Тамоян Х.У. спорного строения не в качестве индивидуального жилого дома либо наличия зарегистрированных ограничений в праве пользования земельным участком по адресу: /__/, ограничивающих право собственника данного земельного участка на строительство нового жилого дома взамен имевшегося ранее, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал попытки изъятия земельного участка у Тамоян Х.У. для государственных или муниципальных нужд в порядке ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях приведения вида разрешенного использования в соответствие с Правилами, в деле не имеется.

При этом решением собственника от 26.04.2012 ответчик Тамоян Х.У. разделила принадлежащее ей трехэтажное жилое здание на нежилые помещения, 54 квартиры и места общего пользования, 17.05.2012 произведена государственная регистрация прекращения права собственности ответчика на жилой дом и зарегистрировано ее право на квартиры и иные помещения (т.1, л.д.182-184, 213-228).

Изменение статуса строения соответствует условно разрешенному виду использования территориальной зоны Ж-1, в которой находится спорный жилой дом, отвечающий требованиям регламента по этажности (2 - 4 этажа).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения вида разрешенного использования земельного участка со спорным строением в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», не представлено, истец на них не ссылался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

По мнению истца, отсутствие у ответчика разрешения на строительство является основанием для сноса возведенного строения.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

Так, на основании ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 №210-ФЗ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако такое положение не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведение объектов индивидуального жилищного строительства не относится.

В соответствии с п.4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства Тамоян Х.У. не выдавалось.

Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Действительно, доказательств обращения Тамоян Х.У. в органы местного самоуправления с целью получения разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

Между тем отсутствие таковых при наличии иной законной возможности легализации объекта, предусмотренной Федеральным законом от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», которой воспользовалась ответчик Тамоян Х.У., не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об обратном ошибочен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и в части отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан при возведении ответчиком спорного строения, поскольку какие-либо доказательства указанных обстоятельств истцом также не представлены.

Напротив, экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного здания ТОО ООО «/__/» от 12.11.2012, заключением ООО «/__/» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома подтверждается, что жилой дом по адресу: /__/ не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные заключения содержат противоречивые выводы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку представителем администрации г.Томска доказательства, свидетельствующие о допущенном ответчиком нарушении норм и правил пожарной безопасности, строительных норм и правил или иных установленных требований, не представлены; при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы (строительно-технической, санитарно-эпидемиологической или иного исследования) не заявлялись.

Вместе с тем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убедительных доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.

Ссылка представителя администрации г.Томска на нарушение ответчиком нормативных показателей плотности застройки участков территориальных зон, определенных в приложении Г к «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как несоблюдение коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца либо других лиц, поскольку доказательств нарушения чьих-либо прав самим фактом превышения коэффициентов застройки истцом не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-235/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 05 марта 2013

Поиск в тексте