СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 года Дело N 33-2360/2011
26 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Департамента финансов Томской области на определение Советского районного суда г.Томска от 30 июня 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска Шеховцовой О.Е., действующей на основании доверенности от 01.02.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Томска от 25.03.2011 года исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска к Шабановой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком удовлетворены частично.
23.06.2011 Департамент финансов Томской области (далее по тексту - заявитель) обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.
В обоснование ходатайства указал, что вынесенным решением Советского районного суда г. Томска от 25.03.2011 года затрагиваются права и обязанности Департамента финансов Томской области, а в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Копию обжалуемого решения Департамент финансов Томской области получил 15.06.2011 года.
Полагает, что указанное свидетельствует о том, что срок на кассационное обжалование решения пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание представитель заявителя Боровцова М.М. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Обжалуемым определением суд на основании статей 336, 342 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 24.06.2008 «О применении судами норм ГПК РФ» в удовлетворении заявления Департамента финансов Томской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказал.
В частной жалобе Департамент финансов Томской области просит определение суда отменить, срок для подачи кассационной жалобы восстановить.
Полагает, что определение суда незаконно, так как отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с порядком распределения доходов от аренды таких земель часть арендной платы должна была поступать и в доход субъекта РФ.
Следовательно, Департамент финансов Томской области является заинтересованным лицом по отношению к рассматриваемому спору, решением суда первой инстанции были нарушены права Томской области на получение части арендной платы за земельный участок.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью г.Томска Шеховцова О.Е. согласилась с частной жалобой Департамента финансов Томской области в полном объеме, определение суда считает незаконным и необоснованным.
Департамент финансов Томской области, Шабанова Е.В извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Такие причины должны носить объективный характер, не зависящий от воли лица.
Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 24.06.2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 25.03.2011 года с ходатайством о восстановлении срока подана Департамента финансов Томской области, которое не было привлечено к участию в деле.
Изложенные нормы права указывают на то, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о восстановлении срока для кассационного обжалования судебного решения, является заинтересованность Департамента финансов Томской области в исходе дела в связи с влиянием данного решения его на права и обязанности.
В доводах частной жалобы заявитель указывает, что является заинтересованным лицом по делу, так как решением суда первой инстанции нарушаются его права на получение части денежных средств, которые поступают в бюджет муниципального образования по статье дохода в виде арендной платы за пользование земельным участком.
Материалами дела подтверждено, что предметом спора, рассматривавшегося в суде первой инстанции, было взыскание неосновательного обогащения с Шабановой Е.В. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью г.Томска. Таким образом, спорные правоотношения являлись гражданско-правовыми. Заявителем не представлено доказательств того, что он являлся стороной данных или связанных с ними материально-правовых отношений и разрешение данного спора влечёт нарушение его прав или возложение на его каких-либо обязанностей.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.
Кассатор, несомненно, является стороной бюджетных правоотношений по формированию доходов бюджета, в том числе и за счет арендных платежей. Однако судом первой инстанции не рассматривался вопрос о принудительном взыскании платежей по договору аренды земельного участка в бюджет субъекта РФ. Следовательно, решением суда первой инстанции не могли быть нарушены права кассатора.
Утверждение заявителя о возможном доходе бюджета Томской области за счёт отчислений из бюджета муниципального образования «Город Томск» не может свидетельствовать о заинтересованности Департамента финансов Томской области в исходе дела, поскольку основано на межбюджетных отношениях, которые не являлись предметом судебного исследования, и носит предположительный характер.
Иных уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции заявителем представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Советского районного суда г. Томска от 25.03.2011 года не затрагивает права и обязанности кассатора. Следовательно, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы восстановлению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Департамента финансов Томской области не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Томска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента финансов Томской области без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
