СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 года Дело N 33-2362/2011
от 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
частную жалобу Шевердяева В. А. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 05 июля 2011 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Шевердяева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шевердяев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО МСУ - 74 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2005 г. руководство ЗАО МСУ - 74 взыскало с него /__/ руб. за недостачу автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/. 27.02.2006 в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищения данного автомобиля. 21.03.2010 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из материалов уголовного дела следует, что в ЗАО МСУ-74 остались пригодные для дальнейшего использования детали, узлы и агрегаты от данного автомобиля на сумму /__/ руб. Полагал, что ЗАО МСУ - 74, взыскав с него сумму в размере /__/ руб., неосновательно обогатилось, в связи с чем просил суд обязать ЗАО МСУ - 74 возвратить сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб.
Определением судьи на основании ст.ст. 23, 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю за неподсудностью районному суду.
В частной жалобе Шевердяев В.А. просит определение отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции для разрешения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что районный суд рассматривает споры, вытекающие из трудовых отношений. Из его искового заявления следует, что сумма в размере /__/ руб. была незаконно удержана ответчиком из заработной платы истца.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Исковые заявления подаются в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23, 24, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, чтоистцом заявлены требования имущественного характера в сумме /__/ руб., которые подлежат рассмотрению мировым судьей Северского судебного района Томской области.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ. В силу указанной нормы правамировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
Из поданного искового заявления следует, что Шевердяев В.А. просит взыскать с бывшего работодателя ЗАО МСУ - 74 в счет возмещения причиненного ему ущерба /__/ руб., удержанных ранее работодателем из его заработной платы в связи с наличием трудовых правоотношений.
Заявленные исковые требования к перечню исков, предусмотренных статьей 23 ГПК РФ, не относятся. Отсутствует также и другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным, к подсудности мирового судьи.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение судьи нельзя признать законным, на основании п.4 ч.1 ст. 362, 373 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Вывод судьи о рассмотрении заявления Шевердяева В.А. мировым судьей является необоснованным,поданное заявление подлежит рассмотрению Северским городским судом Томской области.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 05 июля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка