• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2011 года Дело N 33-2364/2011
 

26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Погашиной А. В. к Меньшиковой Т. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Погашиной А.В. на решение Александровского районного суда Томской области от 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погашина А.В. (далее по тексту - истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Меньшиковой Т.В. (далее по тексту - ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации, просила суд взыскать с Меньшиковой Т.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указала, что является опекуном Ф., который обучается в МОУ СОШ № /__/ в /__/. Кроме того, она долгое время проработала в школе в должности /__/.

10 февраля 2011 года после 13 часов она находилась в библиотеке МОУ СОШ № /__/, где работала на компьютере. В указанное время в помещение библиотеки вошла директор школы Меньшикова Т.В. и потребовала, чтобы она покинула пределы школы, пыталась выключить компьютер. После того, как она отказалась покинуть школу, Меньшикова Т.В. вызвала охранника школы К., потребовав, чтобы он удалил её из здания школы, после чего позвонила в дежурную часть Александровского РОВД.

Все события происходили в присутствии К., бывшей подчиненной истца С., происходящее слышали дети - её бывшие ученики.

Полагала, что указанные действия ответчика незаконны, так как она (Погашина А.В.) имела право в соответствии с Положением о библиотеке школы использовать информационные ресурсы школы на различных носителях, в том числе, и на коммуникативном.

Своими действиями Меньшикова Т.В. унизила ее честь, достоинство и деловую репутацию, тем самым причинила ей моральный вред и нравственные страдания. В процессе конфликта нецензурных и неприличных выражений ответчица в ее (Погашиной А.В.) адрес не высказывала, но поведение Меньшиковой Т.В. и ее требование покинуть пределы школы она восприняла как оскорбление чести и достоинства.

Ответчик Меньшикова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она во время конфликта не оскорбляла истца, никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не распространяла. Полагала, что поскольку Погашина А.В. на момент конфликта в школе уже не работала, то она не вправе была использовать школьный компьютер. Увидев, что истица копирует на школьном компьютере какие-то документы, она действительно потребовала от Погашиной А.В. покинуть библиотеку. Когда истец отказалась это сделать, она вызвала охранника К. и распорядилась вывести истца из библиотеки. К. её распоряжение выполнить не смог. Впоследствии Погашина А.В. ушла из библиотеки, при этом обозвав её нецензурным словом.

Обжалуемым решением суд на основании статей 17, 18, 22, 23 Конституции РФ, статьи 150 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» в удовлетворении исковых требований Погашиной А.В. отказал.

В кассационной жалобе Погашина А.В. просит решение Александровского районного суда Томской области от 24.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что Положением о библиотеке родителям (законным представителям) обучающихся несовершеннолетних предоставлена возможность пользоваться её информационными ресурсами. Выгоняя её из помещения библиотеки, ответчица Меньшикова Т.В. лишила её законного права выбора места пребывания, поскольку она имела право находиться в библиотеке и школе, где обучается её приёмный ребёнок.

Ответчик нарушила её право на выбор места пребывания, которое отнесено в соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, право на участие в учебном процессе, чем причинила моральные страдания.

В результате полученного стресса она вынуждена была проходить лечение в Александровской ЦРБ.

В отзыве на кассационную жалобу Меньшикова Т.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Погашина А.В., ответчик Меньшикова Т.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено гражданским законодательством как один из способов защиты нематериальных благ (прав).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к числу таких нематериальных благ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства. Данная норма предусматривает, что защите подлежат иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно части 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Погашина А.В., обращаясь в суд, настаивала на том, что ответчица Меньшикова Т.В. опорочила её честь, достоинство и деловую репутацию незаконными действиями по удалению её из помещения школьной библиотеки. При этом никаких оскорбительных слов, жестов, выражений ответчиком в отношении истца не было произнесено. Последнее не отрицается самой истицей и подтверждается показаниями свидетеля С. (лист дела 51).

Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют "доброе имя", неприкосновенность которого гарантируется статьёй 23 Конституции РФ. Статьёй 130 УК РФ оскорбление определено как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав оценку им в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в суде не доказан факт унижения действиями или высказываниями Меньшиковой Т.В. чести и достоинства Погашиной А.В.

Все высказывания, допущенные Меньшиковой Т.В., носили цензурный характер и не содержали утверждений о нарушении истицей действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, недопустимом поведении или недобросовестности по отношению к выполнению каких-либо обязанностей. Потребовав от Погашиной А.В. покинуть помещение школьной библиотеки, Меньшикова Т.Г. не применяла никакого физического воздействия в отношении истца, равно как и не препятствовала нахождению заявителя в здании школы, что не может быть квалифицировано как оскорбление по смыслу приведённых положений закона.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении требованием покинуть помещение библиотеки прав Погашиной А.В на участие в образовательном процессе как опекуна одного из учеников школы и права на выбор места пребывания.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» родителям (законным представителям) несовершеннолетних обучающихся, воспитанников должна быть обеспечена возможность ознакомления с ходом и содержанием образовательного процесса, а также с оценками успеваемости обучающихся. Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что образовательный процесс связан, прежде всего, с освоением образовательных программ учащимися, их нравственным и культурным воспитанием, дисциплиной в учебном заведении.

Отношения по управлению и пользованию школьным имуществом не входят в образовательный процесс, а значит, возникший конфликт относительно пользования Погашиной А.В. оргтехникой школьной библиотеки нельзя считать связанным с образовательным процессом и, соответственно, указывающим на нарушение прав заявителя на его участие в образовательном процессе.

Право граждан РФ на выбор места пребывания закреплён в части 1 статьи 27 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Школьная библиотека не является жилым помещением, в котором Погашина А.В. временно проживает. Следовательно, здание школы нельзя рассматривать как место пребывания ответчика.

Требования ответчика к истцу покинуть библиотеку было связано с незаконным, по мнению Меньшиковой Т.В., использованием имущества школы, а не ограничением прав Погашиной А.В. на нахождение на территории школы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у заявителя моральных страданий, причиненных нарушением его законных прав, поскольку в судебном заседании факт унижения чести и достоинства заявителя неправомерными действиями ответчика своего подтверждения не нашёл.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, без процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ, а кассационную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Томской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погашиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2364/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте