СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2012 года Дело N 33-2364/2012

от 11 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Васильева В. А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 01 апреля 2012 года, которым исковое заявление Васильева В. А. о возложении обязанности возврата денежных средств оставлено без движения,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Васильев В.А. обратился в суд с иском о возложении обязанности возврата денежных средств.

Обжалуемым определением судьи на основании п.1 ст.4, ч.2 ст.71, п.5 ч.1, п.п.2,3,4 ч.2 ст.131, ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление Васильева В.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.04.2012 исправить его недостатки.

В частной жалобе Васильев В.А., выражая несогласие с определением судьи, просит принять исковое заявление к производству, жалобу рассмотреть с его личным участием, для допроса вызвать свидетеля Д. Полагает, указанные судьей недостатки не присущи исковому заявлению, поскольку в поданном им заявлении указан адрес ответчика - /__/; также им соблюден п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ. При этом указывает на то, что представить доказательства передачи денежных средств ответчику не представляется возможным, т.к. расписка при этом не составлялась; он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя исковое заявление Васильева В.А. без движения, судья указал на его недостатки: не указано полное имя ответчика, его место жительство, не сформулированы требования к ответчику, не изложены обстоятельства, при которых были нарушены его права, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указана цена иска и его расчет, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Исковое заявление оставлено без движения верно.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст.ст.3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131,132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст.136 ГПК РФ).

В силу п.п.2-4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Указание заявителя на Колотова А.Н., а также место жительства последнего не свидетельствует о выполнении требований положений ст.131 ГПК РФ, поскольку отсутствует указание на то, что именно данное лицо является ответчиком. Доводы апеллянта о достаточности сведений, приведенных в исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Изложенные Васильевым В.А. требования приведенным положениям не соответствуют, на что верно указал суд.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предусмотрена положениями ст. 132 ГПК РФ.

С учетом этих положений гражданско-процессуального законодательства суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом судебном акте на необходимость ссылок на доказательства, подтверждающие передачу истцом Колотову А.Н. денежных средств в размере /__/ руб., а также на отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих данные обстоятельства, и обосновано указал инициатору иска на устранение указанных недостатков.

Согласно ст.132 ГПК РФ к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом такой документ не приложен, кроме того, доказательств, подтверждающих основания для освобождения Васильева В.А. от уплаты государственной пошлины, не представлено. Соответственно, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения по указанному основанию правомерен, а довод апеллянта в указанной части - не состоятелен.

Таким образом, исковое заявление имеет недостатки, в связи с чем обоснованно оставлено без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 01 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка