СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N 33-2365/2012

от 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Васильева В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23 апреля 2012 года, которым возвращена частная жалоба Васильева В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 01 апреля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Васильева В.А. о возложении обязанности возврата денежных средств,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Васильев В.А. обратился в суд с иском о возложении обязанности возврата денежных средств.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 01.04.2012 данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.04.2012 исправить его недостатки.

Не согласившись с указанным определением судьи, Васильев В.А. подал частную жалобу.

Обжалуемым определением на основании ст.112, п.2 ч.1 ст.324, ст.331, ст.332, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Васильев В.А. просит определение судьи отменить, рассмотреть жалобу с его личным участием. Выражая несогласие с законностью и обоснованностью обжалуемого определения, как несоответствующего требованиям ГПК РФ, указывает, что постановленное определение затрудняет ему доступ к правосудию, ограничивает права на судебную защиту.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Васильеву В.А. частную жалобу на определение от 01.04.2012, судья, исходя из требований ст. ст. 332 и 324 ГПК РФ, указал на то, что данная жалоба подана с пропуском срока и в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении заявителю процессуального срока на ее подачу (л.д.12).

С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы, не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления Васильева В.А. без движения постановлено 01.04.2012. Согласно сопроводительному письму ПФРСИ при ФКУ ИК-3 г.Томска частная жалоба Васильева В.А. на указанное определение судьи направлена в адрес Ленинского районного суда г.Томска 16.04.2012, т.е. в последний день истечения срока апелляционного обжалования.

Таким образом, частная жалоба была направлена в установленный законом срок, а значит, определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по гражданским делам в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) находит возможным не направлять материал с частной жалобой Васильева В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 01.04.2012 в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах данную жалобу надлежит принять к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23 апреля 2012 года отменить.

Принять частную жалобу Васильева В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 01.04.2012 к производству.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка