СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N 33-2367/2012

от11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопочастной жалобе истца М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением судья на основании ст. 28, 29, 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставил без движения, предложив в срок до 24 августа 2012 года исправить имеющиеся в заявлении недостатки.

В частной жалобе истец М. просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии. В обоснование указывает, что иск вытекает из деятельности филиала организации, филиал в силу закона может представлять интересы юридического лица, поэтому в иске указан адрес филиала. Отмечает, что судом не приведено правовое обоснование выводов о необходимости участия прокурора по настоящей категории дел, в связи с чем требование о предоставлении копии документов для прокурора полагает необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определениеоб оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении указан адрес не самого ответчика - юридического лица, а адрес его филиала.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из приведенных норм закона адреса места нахождения юридического лица и его филиала не совпадают. Следовательно, указание истцом в иске в качестве адреса ответчика - юридического лица адреса его филиала не соответствует приведенным выше положениям п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом факт определения истцом подсудности иска в соответствии с положениями п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ответчика не освобождает его от выполнения требований п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при составлении искового заявления.

Таким образом, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения по указанному выше основанию.

В то же время, оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям абз. 2, 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к иску не приложены копия иска и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для прокурора, участвующего в рассмотрении данной категории дел для дачи заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Согласно абз. 2, 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает на необходимость представления при подаче иска по категории дел, по которым прокурор участвует для дачи заключения, копии иска с приложением для прокурора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судьи в этой части не основаны на нормах закона и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения, что не влечет его отмену, поскольку имеются иные основания для оставления иска без движения.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка