• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 января 2013 года Дело N 33-236/2013
 

от 25 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Кулигина С. И. к администрации Кировского района г. Томска, Департаменту финансов администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного сносом строения магазина,

поапелляционной жалобе Кулигина С. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителей истца Гусевой А.М. (доверенность от 08.08.2012), Кулигина И.С. (доверенность от 11.06.2010), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Администрации Кировского района г.Томска Васильеву А.И. (доверенность от 17.02.2012), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулигин С.И. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г.Томска о возмещении ущерба, причиненного сносом строения магазина, в размере /__/ рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере /__/ рублей, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей и госпошлины в размере 10851 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2011 администрацией Кировского района г.Томска снесен принадлежащий ему временный объект розничной торговли, располагавшийся по адресу: /__/. Как следует из акта №68А/1-11 от 01.07.2011, составленного главным специалистом отдела архитектуры, застройки и землепользования администрации Кировского района г.Томска, торговый павильон снесен в связи с тем, что не установлен его владелец. Считает, что павильон розничной торговли не является объектом самовольного строительства. Указанный торговый павильон был размещен на земельном участке площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, предоставленном в аренду М., являющемуся сособственником снесенного объекта, на основании договора № ТО-21-11887 от 15.05.2000, дополнительного соглашения №2 к договору аренды от 15.05.2000 № ТО-21-1187, актов приема-передачи земельного участка от 15.05.2000 от 10.07.2006 для эксплуатации и обслуживания временного сооружения-магазина розничной торговли сроком с 15.05.2000 по 15.05.2005. Срок действия договора аренды был продлен до 15.05.2010. Впоследствии 07.06.2010 в торговом павильоне случился пожар, после которого он обратился в администрацию г.Томска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, но ему было отказано, поскольку испрашиваемый участок в соответствии с картой градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск»» расположен в зоне учреждения здравоохранения и социальной защиты. Размещение заявленного объекта не предусмотрено в названной зоне с 2007 года. Тем не менее до 2010 года договор аренды этого земельного участка продлевался. Поскольку администрация самовольно снесла торговый павильон, не предупредив его владельцев, сведениями о которых она располагала, просил возместить причиненные ему убытки в размере разницы между рыночной стоимостью объекта до пожара и нанесенным им объекту ущербом, составляющей /__/ (/__/ - /__/)1/2) рублей.

Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле соответчиком привлечен Департамент финансов администрации г. Томска.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие просившего об этом Кулигина С.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца - Кулигин И.С., действующий на основании доверенности от 11.06.2010, требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Гусева А.М., действующая на основании доверенности от 08.08.2012, в судебном заседании пояснила, что администрация, имея сведения о собственнике строения, сочла его бесхозяйным и произвела демонтаж, причинив тем самым истцу материальный ущерб.

Представитель ответчика администрации Кировского района г.Томска Васильева А.И., действующая на основании доверенности от 17.02.2012, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что действия администрации Кировского района г.Томска по демонтажу временного павильона осуществлены в рамках Положения о порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов, утвержденного постановлением администрации г. Томска от 20.04.2010 № 345, а поэтому законны и обоснованны. Остатки бывшего временного строения находились в аварийном состоянии, угрожали жизни и здоровью граждан. Сам павильон был объектом самовольного строительства, так как располагался на земельном участке, не отведенном для этих целей, на его демонтаж собственники М., Б. дали согласие, о наличии третьего собственника им известно не было. Также ссылалась на то, что размер подлежащих взысканию убытков не установлен, представленный истцом расчет быть принят не может, поскольку заявленная к возмещению сумма явно превышает стоимость всего павильона. Полагала, что администрация не должна нести ответственность за ущерб, причиненный невиновными и правомерными действиями.

Представитель ответчика Департамента финансов администрации г. Томска Мазур В.В., действующий на основании доверенности от 17.07.2012, в судебном заседании не согласился с иском по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 144-146). Ссылался на то, что магазин мелкорозничной торговли как самовольно размещенный объект подлежал сносу самим собственником, а в случае его отказа - администрацией в рамках реализации постановления администрации г. Томска от 20.04.2010 № 345. Порядок сноса объекта был соблюден - на фасаде магазина и в средствах массовой информации размещалась информация о необходимости сноса.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2012 года на основании ст. 56, 60, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 15, 125, 209, 225-226, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 29, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1.2 Положения о порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов, утвержденного постановлением от 20.04.2010 № 345, пп. 3.1, 10.1 Положения о порядке размещения, содержания и обслуживания объектов и зон мелкорозничной торговли в г. Томске, утвержденного постановлением Мэра г. Томска от 25.04.1997 № 200, пп.1, 4, 5 постановления Мэра г. Томска от 06.12.1999 № 821 «О порядке ввода в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли», утратившим силу с 30.08.2006, в удовлетворении исковых требований Кулигину С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кулигин С.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что вопрос о сносе торгового павильона должен был разрешаться в судебном порядке, об этом прямо прописано в нормах федерального законодательства, поэтому считает Положение о порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов противоречащим действующему законодательству и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора. Указывает, что администрация в действительности знала о наличии у павильона собственника, но с целью его беспрепятственного сноса исходила из того, что владелец объекта не установлен. Полагает, что порядок сноса павильона, предусмотренный Положением, на которое сослался суд, был нарушен. Также отмечает, что указание судом в решении на занятие павильоном земельного участка в зоне учреждения здравоохранения и социальной защиты не соответствует кадастровому паспорту на участок, из которого следует, что он находится в границах охранной зоны /__/. Суд оставил без внимания показания свидетеля А., которая сообщила, что ей дано разрешение на размещение киоска на том же месте, где находился снесенный магазин-павильон.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Кулигина С.И., представителя ответчика Департамента финансов администрации г.Томска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в целях реализации деятельности по организации благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», правил землепользования и застройки, отнесенной статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, постановлением администрации г.Томска от 20.04.2010 №345 утверждено Положение «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов» (далее - Положение).

Положение устанавливает основания и порядок освобождения территории муниципального образования от самовольно размещенных объектов, порядок демонтажа таких объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и (или) на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.1.2 данного Положения под временным (некапитальным) объектом мелкорозничной торговли понимается некапитальный объект, размещение которого не требует проведения строительных и земляных работ, за исключением работ, связанных с благоустройством территории, объект, эксплуатация которого осуществляется в режиме временного использования на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, основным функциональным назначением которых является осуществление мелкорозничной торговли. К временным (некапитальным) объектам мелкорозничной торговли, в частности, относятся киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы, передвижные объекты мелкорозничной торговли (тонары, бочки), временные пункты проката, технического обслуживания, приема стеклопосуды, цветных металлов и т.п.

Пунктом 1.3 Положения установлено, что демонтаж самовольно размещенных объектов и приведение земельных участков (территории) в первоначальное состояние осуществляется в соответствии с настоящим положением в добровольном или в принудительном порядке.

В соответствии с Положением выявление самовольно размещенных объектов возлагается на должностное лицо администрации районов города Томска, а также иных органов администрации города, уполномоченных Мэром города на реализацию настоящего положения, которые при обнаружении факта самовольного размещения объекта составляют акт, принимают меры к установлению лица, самовольно разместившего объект, уведомляют его о необходимости демонтажа объекта и освобождения самовольно занятого земельного участка в добровольном порядке.

В силу п.2.1.4 Положения в случае, если лицо, самовольно разместившее объект, не установлено, копия письменного требования размещается на фасаде объекта, о чем должностным лицом уполномоченного органа делается соответствующая отметка в акте об обнаружении объекта. Кроме того, информация о демонтаже самовольно размещенного объекта, в отношении которого не установлено лицо, самовольно его разместившее, размещается на официальном сайте администрации города Томска и публикуется в официальных средствах массовой информации не позднее 7 календарных дней до дня демонтажа, указанного в требовании.

Согласно п.2.1.6 Положения, если уполномоченным органом предприняты все предусмотренные настоящим положением меры по оповещению лица, самовольно разместившего объект, а указанное лицо не предприняло никаких мер по его демонтажу и не обратилось в уполномоченный орган с просьбой о продлении установленного срока, не представило доказательств наличия уважительных причин, по которым требование не исполнено, демонтаж самовольно размещенного объекта осуществляется в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью /__/ кв.м под кадастровым /__/ по адресу: /__/, предоставленным по договору аренды М., был размещен торговый павильон, принятый приемочной комиссией во временную эксплуатацию 27.01.2000. Договор аренды земельного участка для обслуживания временного сооружения - магазина розничной торговли заключен сроком с 05.05.2000 по 15.05.2005, который затем был продлен до 15.05.2010.

Судом также установлено, что после истечения срока действия договора арендатор с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/, не обращался. Действующий договор аренды на указанный земельный участок не представлен.

Согласно акту №33а-11 от 20.04.2011, составленному ведущим специалистом отдела архитектуры, застройки и землепользования администрации Кировского района г.Томска, на земельном участке по /__/ расположен самовольно размещенный временный объект - полуразрушенный павильон, правообладатель не установлен. Акт также содержит указание на размещение на фасаде объекта копии письменного требования о добровольном демонтаже.

Распоряжением администрации Кировского района г.Томска №144 от 06.05.2011 отделу архитектуры, застройки и землепользования поручено организовать в установленном порядке в период с 12.05.2011 по 27.05.2011 освобождение территории в районе /__/.

Из материалов дела следует, что перед сносом объекта администрацией Кировского района г.Томска были приняты меры по установлению собственников разрушенного павильона и уведомлению их о предстоящем сносе: согласие на снос объекта получено от М., сведениями о котором как о собственнике администрация располагала, информация о сносе неоднократно размещалась на фасаде объекта, что подтверждается как актом, содержащим указание на данное обстоятельство, так и показаниями свидетелей Б., А., информация также была размещена на сайте администрации.

Согласно акту №68а/1-11 от 01.07.2011 временный объект, расположенный по адресу: /__/, состояние - после пожара, снесен.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что так как спорный объект не является недвижимым имуществом, а представляет собой временный объект некапитального характера, истцом не оформлены гражданско-правовые отношения по использованию земельного участка, на котором располагается павильон, следовательно, истцом нарушены нормы о порядке установки некапитальных торговых точек на территории /__/.

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлено, что администрация Кировского района г.Томска действовала в рамках предоставленных ей полномочий, в соответствии с утвержденным постановлением администрации г.Томска от 20.04.2010 №345 Положением.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное Положение не может быть применено, судебная коллегия находит несостоятельным, так как оно не отменено, является действующим, не признано противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как следует из акта обследования временного (некапитального) объекта, расположенного по адресу: /__/, в результате обследования, проведенного 01.04.2011, установлено, что объект длительное время не эксплуатируется, конструкции в надлежащем состоянии не поддерживались годами, после пожара в 2010 году ремонт не проводился. Также установлены многочисленные повреждения, в том числе отсутствие кровельного покрытия, коррозия металла и деструктивная гниль перекрытия, металлический каркас в видимой части искривлен, покрыт ржавчиной, скрытые элементы металлического каркаса покрыты ржавчиной и утратили свои несущие способности. Комиссия пришла к выводу о том, что проведение работ по восстановлению объекта не представляется возможным, в любой момент существует реальная угроза обрушения конструкций данного объекта, что несет угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в нем или поблизости.

Согласно акту в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации локального характера необходимо произвести снос временного (некапитального) объекта по адресу: /__/ в порядке, установленном Положением о порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов.

Судебная коллегия полагает, что сохранение полуразрушенного павильона действительно создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрации было известно о том, что собственником объекта, размещенного по адресу: /__/, является, в том числе, Кулигин С.И., материалами дела не подтверждается.

Ссылку представителя истца на ответ Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска от 01.04.2008 №1884 судебная коллегия находит несостоятельной. Как следует из данного ответа, адресованного Кулигину И.С., заместитель начальника по земельным отношениям сообщает о том, что в электронную базу управления занесены сведения о перемене стороны в договоре аренды на Б., а также об определении Кировского районного суда г.Томска о запрете отчуждения нежилого строения по /__/.

Материалы дела содержат сведения об обращениях Кулигина С.И. по вопросам предоставления земельного участка по вышеуказанному адресу в аренду в 2007-2008 годах, а также в июле 2011 года после сноса объекта.

Право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на временный объект - магазин розничной торговли по адресу: /__/, признано за Кулигиным С.И. решением Кировского районного суда г.Томска от 31.08.2010.

Доказательств того, что с данным решением суда Кулигин С.И. обращался в Администрацию Кировского района г.Томска либо в администрацию г.Томска до демонтажа объекта, состоявшегося 01.07.2011, не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Вместе с тем истцом доказательств причинения ему убытков в заявленном размере противоправными действиями ответчиков не представлено.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы в размере /__/ рублей Кулигин С.И. ссылается на справку №3013 от 26.06.2012, согласно которой рыночная стоимость объекта до пожара составляла /__/ рублей, а также отчет №0701 Т. от 22.04.2011 об определении ущерба, причиненного пожаром и определенного как расходы, необходимые для восстановления внутренней отделки и элементов строения, - /__/ рублей. Заявляя требование о взыскании суммы ущерба, Кулигин С.И. определяет ее как 1/2 часть от разницы между стоимостью объекта до пожара и расходами, необходимыми для восстановления объекта.

Вместе с тем справка о стоимости объекта до пожара, по мнению судебной коллегии, не может быть принята во внимание, так как выдана без осмотра помещения, в 2012 году.

Доказательств стоимости годных остатков, имевшихся на момент 01.07.2011, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание судом в решении на занятие павильоном земельного участка в зоне учреждения здравоохранения и социальной защиты, не соответствует кадастровому паспорту на участок, из которого следует, что он находится в границах охранной зоны /__/, не может повлиять на обоснованность выводов суда, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований о взыскании убытков.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля А. о том, что ей перед сносом павильона-магазина истца было дано разрешение на размещение принадлежащего ей киоска на том же земельном участке, где был расположен магазин-павильон Кулигина С.И., судебная коллегия не принимает во внимание, так как согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2012 свидетель А. таких показаний не давала. Согласно ее показаниям она поставила свой киоск в 2006 году, начала работать в 2007 году, и ее киоск также сносят.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определен круг значимых по делу обстоятельств, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая нормам процессуального права оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулигина С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-236/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 25 января 2013

Поиск в тексте