• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 сентября 2012 года Дело N 33-2372/2012
 

07 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Быковой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Зайнутдинова А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним недействительной

по апелляционной жалобе Зайнутдинова А.З. на решение Томского районного суда Томской области от 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Быковой Ю.С., объяснения Зайнутдинова А.З., его представителя Рогожиной Н.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Газпром трансгаз Томск» Осипчук В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайнутдинов А.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью «Газпром трансгаз Томск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Томск»), в котором просил признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним от 26.11.2004 /__/ о праве собственности ООО «Газпром трансгаз Томск» на квартиру /__/, расположенную в доме /__/.

В обоснование заявленного требования Зайнутдинов А.З. ука­зал, что работал в РАО «Газпром», затем в ООО «Томсктрансгаз» (в настоящее время - ООО «Газпром трансгаз Томск») более 20 лет. На основании ордера он и члены его семьи всели­лись в трехкомнатную квартиру /__/, расположенную в доме /__/, проживают в ней до настоящего времени. 31.01.2012 он обратился в Администрацию Томского района Томской области по вопросу при­ватизации занимаемого им жилого помещения, в чем ему было отказано на том основании, что квартира в реестре муниципальной собственности Муниципального образования «Томский район» не зна­чится. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 08.12.2011 квартира при­надлежит на праве собственности ООО «Томсктрансгаз». Полагает, что собственником квартир в постро­енном доме являлась Российская Федерация, поскольку есть основания считать, что данный дом построен государственным концерном «Газпром», в состав которого входило производственное объединение «Томсктрансгаз». Строительные работы по возведению третьей очереди 90-квартирного жилого дома /__/ были начаты до создания 14.10.1993 ООО «Газпром трансгаз Томск» в порядке приватизации государственного предприятия. Доказательств тому, что спорная квартира была построена за счет денежных средств, принадлежащих акционерному обществу, нет. ООО «Газпром трансгаз Томск» право собст­венности на квартиру не приобрело и зарегистрировало его незаконно. Незаконная запись в ЕГРП о правах ответчика на занимаемую им квартиру нарушает право Зайнутдинова А.З. на приватизацию жилья.

В судебном заседании истец Зайнутдинов А.З., представитель истца Рогожина Н.Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что узнал о принадлежности квартиры ответчику в декабре 2011 года, получив соответствующую выписку из ЕГРП, поэтому срок исковой давности им не пропущен. При этом не отрицал, что в 2006 году писал заявление в ООО «Томсмктрансгаз» о продаже ему занимаемой квартиры.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» Райс А.А. в судебном заседании исковые требования Зайнутдинова А.З. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в 1993 году производственное объединение «Томсктрансгаз» в результате реорганизации преобразовалось в предприятие по транспортировке и поставкам газа «Томсктрансгаз» РАО «Газпром». На момент приватизации государственного предприятия - государственного газового концерна дома, в котором располагается спорная квартира, не существовало. Третья очередь жилого дома была построена за счет средств РАО «Газпром», государственные средства на строительство не выделялись. Построенный дом не передавался ни государству, ни органам местного самоуправления, был принят в эксплуатацию для предприятия по транспортировке и поставкам газа «Томсктрансгаз» РАО «Газпром». При создании ООО «Томсктрансгаз», которое в 2008 году изменило наименование на ООО «Газпром трансгаз Томск», в его уставный капитал был передан дом по /__/. Заявил о пропуске истцом срока обращения с иском в суд. Дополнительно пояснил, что строительство третьей очереди жилого дома велось с июля 1993 по апрель 1994 года.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лицо Управления Росреестра по Томской области, представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Обжалуемым решением на основании ст. 12, 195, 196, 213, 214, 218, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 56, 57, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пп. 4, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд отказал в удовлетворении исковых требований Зайнутдинову А.З.

В апелляционной жалобе истец Зайнутдинов А.З. просит решение Томского районного суда Томской области от 20.06.2012 отменить, принять новое решение по делу, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что право собственности ООО «Томсктрансгаз» было зарегистрировано спустя более чем 10 лет после получения Зайнутдиновым А.З. ордера на квартиру. При этом суд не дал должной правовой оценки доказательствам того, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, было произведено по решению Томского райисполкома № 84 от 08.02.1984. Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию свидетельствует лишь об окончании строительства, но не подтверждает, что дом был построен за счет средств ответчика. В акте в качестве заказчика указано государственное производственное объединение «Томсктрансгаз». Судом не дано оценки указанному акту. Кроме того, в нормативных актах о создании РАО «Газпром» не предусмотрено право на передачу в уставный капитал указанной организации жилищного фонда вместе с жильцами. В момент создания РАО «Газпром» жилищный фонд принадлежал исполнительному органу власти, который распоряжался им по своему усмотрению в соответствии с очередностью на предоставление государственного жилья. Истец и члены его семьи состояли в очереди семей на улучшение жилищных условий. Их жилищные условия были улучшены администрацией посредством предоставления трехкомнатной квартиры взамен двухкомнатной. Этим обстоятельствам суд не дал должной правовой оценки. РАО «Газпром» было зарегистрировано в феврале 1993 года, т.е. тогда, когда проектно-сметная документация на строительство дома и все необходимые согласования были получены государственным производственным объединением. Какого-либо документа о передаче в уставный капитал в числе прочего имущества жилищного фонда, а также документов, устанавливающих наличие этого жилищного фонда на балансе ответчика при его регистрации, суду предоставлено не было. Именно поэтому истец полагал, что, будучи вселенным в государственное жилье на основании решения исполнительного органа государственной власти, он пользуется жильем как государственным. При этом истец ссылается на вступившие в законную силу решения Томского районного суда Томской области по аналогичным делам, которыми было установлено, что дом /__/ был построен за счет государственного финансирования. Считает, что заявление ответчика о том, что Зайнутдинову А.З. было достоверно известно о принадлежности занимаемой им квартиры с 29.12.2006, необоснованно, поскольку не подтверждается имеющимися доказательствами. О нарушении права на приватизацию истцу стало известно лишь 12.12.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром трансгаз Томск» Райс А.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица - представителя управления Росреестра по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Зайнутдиновым А.З. требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Ст. 40 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. от 23.12.1992) предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 24.06.1983, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

П. 1 Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.1993 № 8 был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

П. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 № 8, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

На основании ч.1 ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшего до принятия Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ») гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайнутдинов А.З. и члены его семьи вселились в квартиру /__/ на основании ордера № 90 от 13.05.1994, выданного в соответствии с решением Коларовской сельской администрации № 81 от 13.05.1994.

Спорная квартира согласно выписке из ЕГРП /__/ от 08.12.2011 принадлежит на праве собственности ООО «Томсктрансгаз», дата регистрации права собственности - 26.11.2004.

Во исполнение указа Президента РФ от 05.11.1992 N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" постановлением Правительства РФ от 17.02.1993 N 138учреждено Российское акционерное общество "Газпром". При учреждении РАО "Газпром" его уставный капитал был сформирован из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, в числе которых значилось государственное предприятие "Томсктрансгаз". Предприятие по транспортировке и поставкам газа «Томсктрансгаз», являющееся дочерним предприятием РАО «Газпром», учреждено 14.10.1993 года путем реорганизации государственного производственного объединения «Томсктрансгаз». 30.06.1999 предприятие по транспортировке и поставкам газа «Томсктрансгаз» преобразовано в ООО «Томсктрансгаз», которое 14.01.2008 переименовано в ООО «Газпром трансгаз Томск».

90-квартирный жилой дом в /__/ был построен и сдан в эксплуатацию тремя очередями по 30 квартир каждая, что не оспаривалось сторонами.

Третья очередь жилого дома, в которой расположена спорная квартира, введена в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.04.1994 № 36-с и постановления Главы администрации Томского района от 25.04.1994 № 36-с.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта строительства третьей очереди 90-квартирного дома /__/ за счет государственных средств, и, как следствие, законности регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку представленными по делу доказательствами, в том числе, приложением к балансу предприятия «Томсктрансгаз» РАО «Газпром» за 1994 год, отчетом формы 2-кс «О вводе в действие объектов, основных фондов и использовании капитальных вложений за 1994 год», перечнем строек и объектов производственного назначения, сооружаемых в 1994 году, предприятия «Томсктрансгаз» подтверждается строительство третьей очереди жилого дома за счет средств РАО «Газпром» и опровергается привлечение для строительства государственного капитала.

Несмотря на предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон и положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие начало строительства третьей очереди жилого дома до приватизации государственного газового концерна "Газпром", осуществление строительства третьей очереди жилого дома за счет средств государственного предприятия "Томсктрансгаз", а равно доказательства возникновения права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, при том, что судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определено, что данные обстоятельства имеют значение для дела, эти обстоятельства выносились судом на обсуждение, истцу предлагалось представить доказательства в обоснование его довода о строительстве третьей очереди жилого дома за счет государственных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в котором имеется ссылка на решение Томского райисполкома № 84 от 08.02.1984, как на основание для производства строительства. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и суд верно указал, что ссылка на данное решение в акте не может бесспорно свидетельствовать о том, что строительство третьей очереди жилого дома велось за счет государственных средств. Кроме того, суд учел, что строительство жилого дома велось на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ, выданного в июне 1993 года, заказчиком объекта строительства указывалось предприятие «Томсктрансгаз» РАО «Газпром».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленные судом по гражданским делам по иску прокурора Томского района Томской области и Осипова В.В. к ООО «Газпром трансгаз Томск», а также иску Самбук Т.В. к ООО «Газпром трансгаз Томск» обстоятельства не имеющими преюдициального значения для настоящего гражданского дела, т.к. предметом спора по указанным делам являлись квартиры, находящиеся во второй очереди жилого дома по /__/, введенной в эксплуатацию 30.12.1993. При этом суд правильно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи в уставный капитал РАО «Газпром» жилищного фонда, а также документов, устанавливающих наличие этого жилищного фонда на балансе ответчика при его регистрации, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку третья очередь жилого дома в /__/, в котором расположена спорная квартира, стала относиться к жилищному фонду с 25.04.1994 (даты ввода в эксплуатацию), в то время как РАО «Газпром», в состав которого вошло государственное предприятие «Томсктрансгаз», учреждено 17.02.1993. Доказательств, подтверждающих начало строительства третьей очереди жилого дома до 17.02.1993, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что вселение истца и членов его семьи в спорное жилое помещение на основании ордера само по себе не свидетельствует о принадлежности дома к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом произведена в полном соответствии с предоставленными ему ст. 67, 198 ГПК РФ полномочиями, поводов для иной их оценки в жалобе не содержится, а несогласие истца с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка апеллянта на регистрацию права собственности на квартиру ответчиком спустя значительный промежуток времени - в 2004 году не опровергает вывода суда об отсутствии нарушений законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что Зайнутдиновым А.З. пропущен срок исковой давности. Данный вывод соответствует положениям ст. 195, 196, 200 ГК РФ и основан на правильной оценке заявления Зайнутдинова А.З. на имя генерального директора ООО «Томсктрансгаз» от 29.12.2006 с просьбой о продаже ему спорной квартиры, с которым суд связал начало течения срока исковой давности, т.е. момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, также как и ссылок на факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнутдинова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2372/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте