СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года Дело N 33-2373/2012

от11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика Маспанова А.В. Бабушкина Ю.С. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 04 июня 2012 года о принятии мер по обеспечению иска Колесникова А. И. к Маспанову А. В. о понуждении исполнить обязательства по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Колесников А.И. обратился в суд с иском к Маспанову А.В. о понуждении исполнить обязательства по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2011, а именно: о понуждении Маспанова А.В. принять выполненную услугу, заключающуюся в изменении разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использований)» на вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства», путем подписания акта приема-передачи документов: постановления № 60 Главы Спасского сельского поселения «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № /__/», выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 16.05.2012 № 01/008/2012-7058; передать в собственность Колесникова А.И. часть земельного участка общей площадью /__/ кв.м из состава земельного участка, кадастровый № /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

Одновременно с подачей искового заявления Колесников А.И. просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Маспанову А.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение, а равно обременение правами третьих лиц, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, а также запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок, связанных с отчуждением Маспановым А.В., а равно обременением правами третьих лиц права собственности на вышеуказанный земельный участок, а также перехода права собственности на него иным лицам. В обоснование ходатайства указал, что ответчик уклоняется от принятия оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг и выполнения обязательств по передаче в собственность земельного участка в качестве оплаты выполненных услуг. В связи с чем имеется опасение, что ответчик может распорядиться принадлежащим ему земельным участком до принятия решения суда и исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг станет невозможным.

Обжалуемым определением судья на основании ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление удовлетворил в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчика Маспанова А.В. Бабушкин Ю.С. просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отсутствуют доказательства тому, что ответчик имеет намерение на отчуждение спорного земельного участка или его части. Ссылается на неисполнимость судебного решения в случае удовлетворения иска, поскольку земельный участок площадью /__/ кв.м не сформирован и не существует как объект гражданских прав. Более того, налагая запрет на отчуждение всего земельного участка площадью /__/ кв. м, суд значительно ущемляет права ответчика, поскольку истец претендует лишь на 1/5 часть земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Удовлетворяя заявление Колесникова А.И. по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

В силу ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Избранная судьей первой инстанции мера обеспечения исполнения решения суда в виде запрета Маспанову А.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение, а равно обременение правами третьих лиц, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, а также запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации любых сделок, связанных с отчуждением Маспановым А.В. названного земельного участка, соразмерна заявленным Колесниковым А.И. требованиям, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца и соответствует закону.

Вывод о том, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, по мнению судебной коллегии верным и основан на материалах дела.

Доводы частной жалобы о несоразмерности наложенных обеспечительных мер по наложению запрета на отчуждение и обременение правами третьих лиц всего земельного участка, а не его части, на которую претендует истец, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку земельный участок площадью /__/ кв.м находится в составе земельного участка общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, который является предметом спора.

По указанным основаниям не может быть принят и довод жалобы о неисполнимости судебного решения.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 04 июня 2012 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Маспанова А.В. Бабушкина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка