СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года Дело N 33-237/2011
от 04 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Останина В.А.,
судей Радикевич М.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Исхакова Р. М. к Ветлугину Н. Д. о взыскании компенсации причиненного морального вреда,
по кассационной жалобе Ветлугина Н.Д. на решение Томского районного суда Томской области от 14 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя Ветлугина Н.Д. Чемерзова Д.Н. (доверенность от 29.11.2010, сроком действия на три года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Исхакова Р.М., его представителя Пушкарева А.В. (доверенность №70-01/106543 от 11.01.2010, сроком действия на три года), согласившихся с решением суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Исхаков P.M. обратился в суд с исковым требованием о взыскании с Ветлугина Н.Д. компенсации причиненного морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2010 в 21 час 40 минут Ветлугин Н.Д., управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на Исхакова P.M., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному по адресу: /__/, /__/. Исхакову P.M. был поставлен диагноз - «/__/». Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.09.2010 по делу об административном правонарушении вина Ветлугина Н.Д. в причинении легкого вреда здоровью Исхакова P.M. была полностью доказана, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. В результате причиненного вреда здоровью Исхаков P.M. был вынужден находиться на амбулаторном лечении в МЛПМУ Поликлиника № /__/ с 01.06.2010 по 25.06.2010, испытывая в этот период времени /__/. Ввиду /__/ у Исхакова P.M. развилась /__/. Также в период амбулаторного лечения пострадавшему периодически требовались /__/, в результате чего /__/, в связи с чем /__/.
Также в период амбулаторного лечения Исхаков P.M. испытывал волнения и постоянные нервно-стрессовые переживания, связанные с восстановлением в дальнейшем утраченного здоровья в полном объеме, а именно /__/. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает исходя из того, что вред здоровью был причинен источником повышенной опасности. Причинитель вреда не оказал ему никакой медицинской помощи, не убедился в отсутствии угрозы жизни пострадавшего, а попросту скрылся с места происшествия, причинив тем самым Исхакову P.M. нравственные страдания в виде /__/, вызванного умышленным противоправным поведением и пренебрежением с его стороны человеческой жизнью, честью и достоинством. Также размер компенсации определен и с учетом степени пережитых впоследствии нравственных и физических страданий, длящихся в течение 25 дней амбулаторного лечения.
В судебном заседании истец требование поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Чемерзов Д.Н., действующий в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании иск признал частично в сумме /__/ рублей. Признал факт дорожно-транспортного происшествия, не отрицал вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт причинения вреда истцу, дополнительно пояснил, что считает адекватным размером компенсации морального вреда сумму в /__/ рублей, а требования истца несоразмерными причиненному вреду.
Обжалуемым решением на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ исковые требования Исхакова Р.М. удовлетворены частично. Взыскано с Ветлугина Н.Д. в пользу Исхакова Р.М. в возмещение компенсации морального вреда
/__/ рублей и государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченных при подаче искового заявления в суд, в доход местного бюджета.
В кассационной жалобе Ветлугин Н.Д. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до /__/ рублей.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не давали основания определить размер компенсации в размере /__/ рублей, данная сумма компенсации является чрезмерно завышенной и не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые перенес истец. Судом не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, что противоречит положению ст. 1101 ГК РФ.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Исхакова Р.М.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с приведенными выше нормами материального права, фактическими обстоятельствами дела, с учетом индивидуальных особенностей Исхакова Р.М.
Факт физических страданий Исхакова Р.М. с учетом причиненного ему вреда здоровью и его последствиям является очевидным. Данный вывод суда получил надлежащее обоснование и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение Исхакову Р.М. физических и нравственных страданий подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом в решении суда приведены доказательства, которые подтверждают данный вывод суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере /__/ рублей при установленных фактических обстоятельствах отвечает требованиям разумности и справедливости, а доводы жалобы об обратном состоятельными признаны быть не могут.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Томского районного суда Томской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветлугина Н. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
