• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 сентября 2012 года Дело N 33-2389/2012
 

07 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Кребеля М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе адвоката Агаповой Л. Н. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 18 июня 2012 года о выплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» обратилось с иском к Камчиевой З.М., Жапарову К.М., Абдурасулову З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем Камчиевой З.М. был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов Агапова Л.Н., которая знакомилась с материалами гражданского дела 14.06.2012, а также принимала участие в одном судебном заседании 18.06.2012.

Обжалуемым определением на основании статей 11, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Правительства РФ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» № 400 от 04.07.2003 произведена оплата труда адвоката Агаповой Л.Н., принимавшей участие при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя ответчика Камчиевой З. М. за 2 дня: 14.06.2012 - день ознакомления с материалами гражданского дела, 18.06.2012 - дата судебного заседания, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, в общем размере /__/ рублей /__/ копеек, плюс районный коэффициент 30 % - /__/ рублей, а всего в размере /__/ рублей /__/ копеек.

В частной жалобе адвокат Агапова Л.Н. просит определение Ленинского районного суда г.Томска от 18.06.2012 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при установлении оплаты труда адвокатов по назначению при рассмотрении гражданского дела суду также необходимо было руководствоваться Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007. В гражданском деле по иску ЗАО «Банк Интеза» участвовало трое ответчиков. Таким образом, суд должен был произвести оплату труда адвоката в тройном размере. Так как заявитель была привлечена к участию в деле на основании определения суда, в связи с этим размер оплаты труда снижению не подлежит. Кроме того, суд не привел в обжалуемом определении мотивов, на основании которых он пришел к выводу о снижении размера оплаты труда адвоката.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии состатьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодексаРФ в случае участия адвоката по назначению расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Прямого указания об оплате труда адвоката по назначению суда в гражданском судопроизводстве гражданско-процессуальное законодательство не содержит. Суд правомерно при разрешении данного вопроса, в силу ст. 1 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил аналогию закона.

При решении вопроса об оплате труда адвоката Агаповой Л.Н. судом первой инстанции была применена аналогия закона, а именно, положения, установленные постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции от 28.09.2007), в соответствии с которыми размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда, за один день составляет не менее /__/ рублей и не более /__/ рублей, а также с учетом постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката», которым установлен размер индексации размера оплаты труда адвоката (1,085 раза) и должен составлять не менее /__/ рублей /__/ копеек в день, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда адвоката должна осуществляться с учетом северной надбавки и районного коэффициента.

При определении размера оплаты адвоката Агаповой Л.Н. суд учел сложность гражданского дела, количество фактически затраченного адвокатом на участие в судебном судопроизводстве времени, обоснованно определил его с учетом индексации 1,085 - в сумме /__/ рублей /__/ копеек, с учетом северной надбавки и районного коэффициента - /__/ рублей /__/ копеек в день.

Агапова Л.Н. данный расчет не оспаривает, однако считает, что суд должен был произвести оплату труда адвоката в тройном размере, так как в гражданском деле участвовали три ответчика. При этом указывает на необходимость применения по аналогии «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 199, приказом Министерства Финансов РФ № 87н от 15.10.2007 (далее - Порядок).

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В п. 3 указанного порядка предусмотрено, что с учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь или суд устанавливают размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь, в том числе, следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения): /__/ рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время /__/ рублей - по уголовным делам в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц.

Вместе с тем особенности производства по уголовным делам предопределяют необходимость обеспечения дополнительных гарантий защиты лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Реализация данных гарантий связана со значительными временными затратами защитником обвиняемого (подозреваемого, подсудимого). Таким образом, для рассмотрения уголовных дел в значительно большей степени, чем для гражданских дел, характерна зависимость между количеством участвующих в деле лиц и объемом дела, и, следовательно, количеством затраченного адвокатом по назначению времени на ознакомление с делом и защитой прав лиц, участвующих в деле. Само по себе количество ответчиков в гражданском деле не может свидетельствовать о его сложности.

Из материалов дела следует, что 18.06.2012 с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут адвокат Агапова Л.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании, в котором было рассмотрено гражданское дело по существу, представляла интересы ответчика Камчиевой З.М. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Камчиевой З.М., Жапарову К.М., Абдурасулову З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Двум другим ответчикам Жапарову К.М. и Абдурасулову З.А. судом были также назначены в качестве представителей адвокаты Сопыряев Н.П., Дорофеев Ю.Б.

Также из материалов гражданского дела следует, что 14.06.2012 адвокат Агапова Л.Н. знакомилась с материалами гражданского дела.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие в деле трёх ответчиков не может повлиять на размер оплаты труда адвоката Агаповой Л.Н.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, определение суда - не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Агаповой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2389/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте