• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 января 2012 года Дело N 33-238/12
 

от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе ответчика Буйко Я. И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011 года

дело по иску прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Буйко Я. И. о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ответчицы Буйко Я.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Дашевской О.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Ленинского района г.Томска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Буйко Я.И. о понуждении к совершению действий.

В обоснование требований указал, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность (торговлю) около дома, расположенного по адресу: /__/, во временном строении (киоске) «/__/», торговое место /__/ на рынке «/__/», которое она арендует. В ходе проверки установлено, что при эксплуатации указанного строения ответчик допускает нарушения требований правил пожарной безопасности. Просил суд понудить ответчика в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения правил пожарной безопасности, установить распорядительным документом соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим; расположить временное строение (киоск) на расстоянии не менее 15 метров от других зданий, строений; периодически осматривать и проверять огнетушители; произвести измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств; работникам, допущенным к работам во временном строении, пройти противопожарный инструктаж; оборудовать светильники колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; очистить противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями от горючего мусора; пройти обучение по курсу пожарно-технического минимума; смонтировать электросети с соблюдением требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: при открытой прокладке защищенных проводов с оболочкой из сгораемых материалов по конструкции из сгораемых материалов применить несгораемый материал (для отделения от поверхности), выступающей с каждой стороны провода не менее чем на 10 мм.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ст. 41 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.1, 3, 4, 5 Федерального закона 22.07.2008 г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.ст. 1, 20, 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 1 раздела 1, п.п. 7, 10, 15, 21, 24, 38, 57, 60, 108, Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, п. 2.1.37, п. 2.12.17 «Правил устройства электроустановок. Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), п. 31 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 (ред. От 22.06.2010) «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Буйко Я.И. просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, считает, что, рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. Полагает, что не была надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Не получала определения суда, принятые по заявленным ею ходатайствам. Указывает, что не могла участвовать в судебном заседании по причине болезни ребенка, о чем представила копии листков нетрудоспособности. Кроме того, она не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент рассмотрения дела не являлась арендатором торгового места № 63.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что Буйко Я.И. при осуществлении предпринимательской деятельности во временном строении (киоске) «/__/», расположенном по адресу: /__/, допустила нарушения правил пожарной безопасности, за что она была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.

Как установлено судом, нарушения ответчицей не устранены, что является основанием для возложения обязанности по их устранению. В этой части решение не обжаловано.

Что касается доводов жалобы, то в соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ).

Из дела видно, что Буйко Я.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела на месяц в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком, приложив копии листков нетрудоспособности.

Суд обоснованно признал причину неявки ответчицы неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку данных о невозможности принимать участие в судебном заседании Буйко Я.И. не представлено, а копии листков нетрудоспособности не приняты во внимание, поскольку надлежащим образом не заверены.

С учетом изложенного, доводы кассатора о незаконности рассмотрения дела в ее отсутствие и ограничении его права на судебную защиту, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Доводы кассатора о невручении определений суда, принятых по заявленным ходатайствам, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку с данной просьбой Буйко Я.И. не обращалась, поэтому в данном случае права ответчика не нарушены.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод кассатора о том, что она не является надлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Буйко Я.И. доказательств этому не представила.

При таких данных судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Буйко Я. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-238/12
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте