СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 года Дело N 33-2391/2011
29 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Куликовой А. В., Андрухив Е. В., Морозовской Р. К., Дюбановой Л. И., Борисова А. В., Обуховой Е. Р., Калашниковой Г. Е., Борисовой И. Ю., Аникиной Н. А., Пожидаева И. Ю., Свинцовой О. В., Паксеевой И. Г., Жаровцева А. В., Есина Р. В., Булыгина С. А., Коршуновой Е. М., Шишова П. Г., Складневой Т. В., Складнева В. П., Исаева В. Г., Денисовой Е. У., Амиевой М. В., Копылова С. В. к Открытому акционерному обществу «Риэлстрой НЭБ» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в завершённом строительством многоквартирном жилом доме
по кассационной жалобе Андрухив Е. В., Морозовой Р. К., Дюбановой Л. И., Борисова А. В., Калашниковой Г. Е., Аникиной Н. А., Пожидаева И. Ю., Свинцовой О. В., Паксеевой И. Г., Жаровцева А. В., Есина Р. В., Булыгина С. А., Шишова П. Г., Исаева В. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Куликова А.В., Байдаков Н.А., Байдакова (Кладова) М.А., Андрухив Е.В., Морозовская Р.К., Дюбанова Л.И., Борисов А.В., Обухова Е.Р., Калашникова Г.Е., Борисова И.Ю., Аникина Н.А., Пожидаев И.Ю., Свинцова О.В., Федоров А.Ю., Паксеева ИГ.. Жаровцев А.В., Есин Р.В., Булыгин С.А., Коршунова Е.М., Шишов П.Г., Складнева Т.В., Складнев В.П.. Исаев В.Г., Денисова Е.У., обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Риэлтстрой-НЭБ» (далее - ОАО «Риэлтстрой-НЭБ») о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются участниками строительства монолитного многоквартирного жилого дома, строительный номер /__/ с помещениями соцкультбыта и гаражами-стоянками по /__/ в /__/ (строительный адрес) на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» (далее по тексту - дольщики). Их обязанность как дольщиков по договорам участия в долевом строительстве дома состояла во внесении имущественных взносов на строительство квартир в многоквартирном доме. Они данную обязанность выполнили в полном объеме.
Застройщик в свою очередь обязался организовать и осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией, сдать его в эксплуатацию, после чего передать дольщикам объект долевого строительства. Установленный в договорах срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 01.05.2010. ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» свои обязательства не исполнило, строительство дома не завершило, дом в эксплуатацию в настоящее время не введен, готовые квартиры в собственность дольщиков не переданы.
Причиной задержки строительства стало нарушение застройщиком проектной документации.
08.11.2010 года Арбитражным судом Томской области в отношении ОАО «Риэлстрой - НЭБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Саранин А.В.
В условиях процедуры банкротства ответчика существует реальная угроза того, что имущество, созданное, в том числе, за счет средств дольщиков, может быть включено в конкурсную массу и реализовано без учета интересов истцов.
В связи с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2011 истцы изменили исковые требования, просили признать право собственности на результат долевого строительства - долю в праве на общую долевую собственность в завершенном строительством монолитном многоквартирном жилом доме под строительным № /__/ с помещениями соцкультбыта и гаражами-стоянками по /__/ в /__/ (строительный адрес).
Амиева М.В., Копылов С.В. обратились в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на результат долевого строительства - долю в праве на общую долевую собственность в завершенном строительством монолитном многоквартирном жилом доме под строительным № /__/ с помещениями соцкультбыта и гаражами-стоянками по /__/ в /__/ (строительный адрес), обосновав их аналогичными обстоятельствами.
Дела соединены в одно производство ( том дела 3, листы дела 165,199).
Представитель истцов Терчанян Н.И., истцы, временный управляющий Саранин А.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились.
Представитель ответчика Бородич А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что право собственности истцов может быть признано только на квартиры после ввода дома в эксплуатацию, а не на доли в праве собственности на завершенный строительством многоквартирный дом.
Определением суда от 27.05.2011 производство по делу в части исковых требований Байдакова Н. А., Байдаковой (Кладовой) М. А., Фёдорова А. Ю. прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом указанных истцов от иска.
Обжалуемым решением на основании статей 218, 219 ГК РФ, статей 2, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в удовлетворении исковых требований Куликовой А.В., Андрухив Е.В., Морозовской Р.К., Дюбановой Л.И., Борисовой А.В., Обуховой Е.Р., Калашниковой Г.Е., Борисовой И.Ю., Аникиной Н.А., Пожидаева И.Ю., Свинцовой О.В., Паксеевой И.Г., Жаровцева А.В., Есина Р.В., Булыгина С.А., Коршуновой Е.М., Шишова П.Г., Складневой Т.В., Складнева В.П., Исаева В.Г. к ОАО «Риэлстрой-НЭБ» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в завершенном строительстве многоквартирном жилом доме была отказано.
В кассационной жалобе Андрухив Е.В., Морозова Р.К., Дюбанова Л.И., Борисов А.В., Калашникова Г.Е., Аникина Н.А., Пожидаев И.Ю., Свинцова О.В., Паксеева И.Г., Жаровцев А.В., Есин Р.В., Булыгин С.А., Шишов П.Г., Исаев В.И. просят решение Советского районного суда г. Томска от 27.05.2011 отменить, принять новое решение по делу.
В обоснование жалобы указывают, что ссылка суда первой инстанции на то, что ответчиком не зарегистрированы договоры долевого участия и самовольно увеличена этажность, свидетельствует о наличии вины ответчика в несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию и одностороннем отказе от исполнения обязательств по заключённым договорам долевого участия в строительстве.
Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, что послужило основанием для подачи иска в защиту нарушенного права истцами.
За счет взносов дольщиков (истцов), произведенных по договорам долевого участия в строительстве, происходило образование и приращение имущественной базы строительства жилого многоквартирного дома, в результате чего истцы как дольщики становились самостоятельными участниками общей долевой собственности, приобретая долю в праве пропорционально произведенному приращению (оплате по договорам). Таким образом, в силу прямого указания норм законодательства у дольщиков возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате их капитальных вложений.
Право на созданную вещь - объект недвижимости по договору долевого участия в строительстве не зависит от наличия технического паспорта на него, а также от включения его в реестр объектов капитального строительства.
Истцы считают, что судом первой инстанции неверно определен предмет иска, требования истцов, так как ими было заявлено требование о признании доли в праве общей собственности в многоквартирном жилом доме в виде квартир, либо нежилых помещений, указанных в договорах на долевое участие в строительстве.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Материалами дела установлено, что истцы заключили договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № /__/ по /__/ в /__/ (строительный адрес) с помещениями соцкультбыта и гаражами- стоянками.
На момент разрешения спора ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» не выполнило своих обязательств по договорам, которые состояли в передаче истцам объектов долевого \участия в строительстве - жилых квартир - в срок до 01.05.2010.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Договоры долевого участия в строительстве, представленные истцами в основание завяленных требований, направлены на приобретение гражданами новых вещей - квартир в порядке, установленном статьями 218, 219 ГК РФ. Поскольку создаваемые объекты являются объектами недвижимости, законодатель связывает момент их создания с фактом ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Истцами изменены исковые требования, которые сформулированы как требование о признании права собственности на результат долевого строительства - долю в праве на общую долевую собственность в завершенном строительством монолитном многоквартирном жилом доме под строительным № /__/ с помещениями соцкультбыта и гаражами-стоянками по /__/ в /__/ (строительный адрес).
Истцами в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не доказано, что многоквартирный жилой дом № /__/ с помещениями соцкультбыта и гаражами-стоянками по /__/ в /__/ (строительный адрес) введён в эксплуатацию, завершён строительством. Представленное суду разрешение на ввод построенного дома в эксплуатацию № /__/ от 15.03.3011 (том дела 3, лист дела 127) отменено приказом Комитета строительного и земельного контроля Администрации г. Томска № /__/ от 20.04.2011 (том дела 4, листы дела 71,74).
Таким образом, требования истцов о признании права собственности на результат долевого строительства - долю в праве на общую долевую собственность в завершенном строительством монолитном многоквартирном жилом доме под строительным № /__/ с помещениями соцкультбыта и гаражами-стоянками по /__/ в /__/ (строительный адрес) правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В связи с изложенным остальные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и судебной коллегией не рассматриваются.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, без процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, а кассационную жалобу истцов - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрухив Е. В., Морозовой Р. К., Дюбановой Л. И., Борисова А. В., Калашниковой Г. Е., Аникиной Н. А., Пожидаева И. Ю., Свинцовой О. В., Паксеевой И. Г., Жаровцева А. В., Есина Р. В., Булыгина С. А., Шишова П. Г., Исаева В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
