• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июля 2011 года Дело N 33-2392/2011
 

29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Щеголева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе ООО «Строительное управление «Монолит» на решение Советского районного суда г.Томска от 28 июня 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ерошевской Ж.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Злобиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Щеголев B.C. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ООО «СУ «Монолит», в котором просил признать за ним право собственности на 6500/1649008 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянкой по строительному адресу: /__/, на земельном участке общей площадью /__/ кв.м. (кадастровый номер /__/), соответствующих двухкомнатной квартире №/__/ (строительный) общей площадью /__/ кв.м, находящейся на пятом этаже данного дома.

В обоснование требований истцом указано, что 28.06.2006 ООО «СУ «Монолит» и ООО «Томская региональная транспортная компания» заключен договор №/__/ на долевое участие в строительстве вышеназванного жилого дома, согласно которому ООО «СУ «Монолит» обязалось по окончании строительства передать ООО «Томская региональная транспортная компания» долю в виде двухкомнатной квартиры №/__/ (строительный); 09.08.2007 ООО «Томская региональная транспортная компания» с согласия ответчика заключило с Щеголевым B.C. договор уступки права требования; Щеголев B.C. полностью оплатил стоимость доли; ответчиком строительство указанного жилого дома не завершено.

Представитель истца Харафиди А.Ю. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Обжалуемым решением на основании ст.6, п.1 ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ч.3 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст.12, ст.16, ст.218, ст.219, ст.309, ст.382, ст.383 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.10 ст.1, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13.10.1997 №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, иск Щеголева В.С. удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО «СУ «Монолит» Артышук Г.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:

по условиям договора истец вправе требовать лишь передачи объекта строительства, но не признания права собственности;

спорный объект не является объектом гражданского оборота, поскольку не достроен, находится в постоянно меняющемся состоянии и не может считаться недвижимым имуществом, а потому определение долей в праве собственности на такой объект невозможно.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец осуществлял финансирование строительства жилого дома в размере, пропорциональном площади одной квартиры, в связи с чем вправе требовать признания за ним соответствующей доли в праве собственности.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как указано в ст.1 Федерального закона ФЗ- №39 от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст.8 данного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых ими в соответствии с ГК РФ.

В силу ч.1 и ч.4 ст.4 этого закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Подрядчики- физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с ГК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что договор об инвестировании строительства заключается в форме договора подряда.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.6 Федерального закона ФЗ- №39 от 25.02.1999 инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как следует из п.1 ст.3 этого же закона, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.7 Закона РФ №1488-1 от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, то есть до завершения строительства строительный объект принадлежит на праве долевой собственности участникам строительства, осуществившим инвестиции в это строительство. Данная норма подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку не противоречит положениям Федерального закона №39-ФЗ от 25.02.1999.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, закон не исключает и возможность создания несколькими лицами общей долевой собственности (ст.244 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и материалами дела (разрешением на строительство, заключением государственной вневедомственной экспертизы, постановлением Мэра г.Томска о предоставлении земельного участка под строительство, договором аренды земельного участка) подтверждается законность строительства многоквартирного жилого дома по /__/.

Не оспариваются сторонами и иные фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, в том числе то обстоятельство, что 28.06.2006 ООО «СУ «Монолит» и ООО «Томская региональная транспортная компания» заключен договор №/__/ на долевое участие в строительстве вышеназванного жилого дома, согласно которому ООО «СУ «Монолит» обязалось по окончании строительства передать ООО «Томская региональная транспортная компания» долю в виде двухкомнатной квартиры №/__/ (строительный); 09.08.2007 ООО «Томская региональная транспортная компания» с согласия ответчика заключило с Щеголевым B.C. договор уступки права требования; Щеголев B.C. полностью оплатил стоимость доли; ответчиком строительство указанного жилого дома не завершено; адрес объекта строительства изменен на /__/.

Исходя из содержания договора от 28.06.2006, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор (несмотря на его наименование) является договором подряда, заключенным в целях осуществления его сторонами инвестиционной деятельности. Суд первой инстанции правильно квалифицировал денежные средства, затраченные 09.08.2007 ООО «Томская региональная транспортная компания» и истцом, как инвестиции, то есть денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

При этом суд обоснованно указал, что спорные правоотношения, возникшие по поводу создания объекта общей долевой собственности - жилого дома, регулируются статьями 218, 219, ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ, поскольку истец осуществил денежные вложения в строительство в целях создания жилого помещения в многоквартирном доме и получения его в собственность.

Таким образом, за счет взноса истца, происходило образование и приращение имущественной базы строительства, в результате чего истец в числе других инвесторов стал самостоятельным участником общей долевой собственности, приобрел долю в праве пропорционально произведенному вложению.

Ответчиком не оспорен инвестиционный характер отношений с истцом, а также тот факт, что ООО «СУ «Монолит» не исполнило свои обязательства перед дольщиками по договорам долевого участия, дом в эксплуатацию не ввело, дальнейшее строительство дома фактически не ведется.

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для удовлетворения иска. С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Подобное условие любого инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявленное в таком случае требование о признании права подлежит рассмотрению судами как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующая правовая позиция следует из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59 - 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, при рассмотрении спора следует учитывать, что права и обязанности из инвестиционного договора могут быть реализованы его сторонами, а их требования - удовлетворены судом, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.

Частью 3 ст.7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 №1488-1 предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу этих положений закона размер доли в праве общей собственности на имущество должен выражаться математически, а не путем описания конкретной части общего имущества, соответствующей этой доле.

С этим связано содержание п.6 ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 №122-ФЗ, где указано, что в подраздел II Единого государственного реестра прав вносятся записи о подлежащих государственной регистрации сделках об отчуждении объектов недвижимости, а также о праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, имя (наименование) правообладателя, данные удостоверения личности физического лица и реквизиты юридического лица, адрес, указанный правообладателем, вид права, размер доли в праве, наименования и реквизиты правоустанавливающих документов, дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись.

Пунктом 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, прямо предусмотрено, что доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Суд первой инстанции, определяя размер доли истца, правильно исходил из размера его вклада в образование и приращение общего имущества на условиях конкретного договора.

При этом в целях расчета доли истца, указанной в простой дроби, судом первой инстанции принят показатель вклада инвестора в образование объекта строительства в количестве квадратных метров площади квартиры, оплаченных истцом (числитель), в соотношении с подлежащими созданию квадратными метрами по всему объекту - /__/ кв. м с учетом балконов и лоджий (знаменатель).

Определение доли истца по указанной методике не противоречит закону и защищает права и законные интересы истца на конкретное имущество. Примененный судом механизм определения долей в праве общей собственности не затрагивает прав иных участников долевого строительства дома и инвесторов, поскольку ограничен вложениями конкретного инвестора и связан с условиями конкретного договора.

Представленный истцом расчет доли в праве общей собственности не опровергнут ответчиком и проверен судом, оснований для сомнений в его обоснованности не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец вправе требовать признания его права собственности на вышеуказанный объект с указанием доли в этом праве.

Кроме того, статьей 6 Федерального закона №39-ФЗ от 25.02.1999 предусмотрены равные возможности инвесторов на осуществление прав, предусмотренных договором об инвестировании, значит, в соответствии с заключенным истцом договором он имеет право на получение его доли вложений в виде оговоренной в договоре квартиры.

Потребитель (истец) имеет право на получение оплаченного товара в собственность в установленные сроки (ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из смысла приведенных норм следует, что истец, являясь и инвестором и потребителем, обладает имущественным правом на вложенные им в капитальные инвестиции финансовые средства и должен получить во владение результаты инвестиционной деятельности, в рассматриваемом случае - квартиру, указанную в договоре.

Материалами дела подтверждено, что произведенные истцом вложения в виде оплаты стоимости приобретаемой доли (квартиры) в объекте недвижимости на стадии его строительства в настоящее время представляют собой часть объекта незавершенного строительства - жилого дома.

Жилой дом является объектом незавершенного строительства, что подтверждается техническим паспортом, сведениями о включении жилого дома в реестр объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что 24.03.2011 названный выше объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, 29.03.2011 Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» выдан его технический паспорт по состоянию на 23.03.2011, в котором указана общая площадь застройки (/__/ кв.м.), степень готовности (4,2%), инвентарный номер объекта.

Указанные документы характеризуют возведенный дом с технической стороны как объект незавершенного строительства определенной степени готовности, поскольку в соответствии с п.10 ст.1, п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительство объекта не может считаться завершенным.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом.

Законодательством РФ не установлена необходимость государственной регистрации объекта недвижимости и предусмотрена лишь регистрация прав на недвижимое имущество, которое уже создано. Таким образом, объект незавершенного строительства как объект недвижимости возникает в результате его создания независимо от регистрации на него чьих-либо прав (ст.131 ГК РФ).

Перечисленные выше доказательства в соответствии с приведенными нормативными положениями указывают на факт создания по итогам реализации вложенных истцом инвестиций индивидуально- определенной вещи - незавершенного строительством жилого дома как объекта недвижимости, прочно связанного с землей.

Поскольку спорная часть незавершенного строительства (жилого дома), поименованная в договорах инвестиции и уступки права требования как определенная квартира с указанием её индивидуальных характеристик (площади, поэтажного расположения и др.), не может быть выделена в собственность истца в натуре без причинения ущерба всему дому, истец в соответствии с положениями ст.244 ГК РФ вправе требовать определения его доли в собственности без выдела в натуре до ввода дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия не принимает во внимание и ссылку кассатора на постоянно меняющееся состояние объекта строительства.

Характеристики объекта, известные на момент принятия решения, зафиксированы в техническом паспорте, соответствие строительства проекту отражено в заключении экспертизы №/__/ от 06.06.2003.

Уточнение площадей в дальнейшем при вводе дома в эксплуатацию не препятствует удовлетворению иска, так как может привести лишь к допустимым отклонениям от оплаченной истцом площади квартиры, то есть к спору, который стороны вправе разрешить путем переговоров или в судебном порядке.

Федеральный закон №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства на основании документов, подтверждающих факт его создания (ч.1 ст.25).

Учитывая, что ответчик, являясь застройщиком, уклоняется от надлежащего исполнения предусмотренных договором обязанностей, в установленный соглашением срок не принял и до настоящего времени не принимает надлежащих мер к окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на подлежащую передаче ему квартиру, как на самостоятельный объект гражданских прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования полностью соответствуют ст.12 ГК РФ, предусматривающей, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При изложенных обстоятельствах признание права истца на долю в праве собственности на жилой дом как объект незавершенного строительства не противоречит действующему законодательству и является единственным способом защиты законных прав истца.

Доводы кассатора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 28 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительное управление «Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2392/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте