СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N 33-2403/2011

от 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Бочаровой Ю. Д. на решение Северского городского суда Томской области от 20 мая 2011 года

дело по исковому заявлению Нефедова Д. И. к Бочаровой Ю. Д. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Нефедова Д.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нефедов Д.И. обратился в суд с иском о взыскании процентов по договору займа к Бочаровой Ю.Д., указав, что 17.03.2009 между ним и Бочаровой Ю.Д. был заключен договор займа, по которому Бочарова Ю.Д. взяла у него в долг /__/ долларов США с обязательством возврата 07.04.2009. За пользование денежными средствами Бочарова Ю.Д. обязалась уплатить 3% от суммы займа за весь срок использования денежных средств. В указанный срок долг Бочарова Ю.Д. не вернула, проценты не оплатила. Решением от 26.08.2009 Северский городской суд Томской области взыскал с Бочаровой Ю.Д. в его пользу сумму долга в размере /__/ руб., проценты по договору займа в размере /__/ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3865, 50 руб. Проценты за пользование займом взысканы по состоянию на 18.06.2009. На 03.03.2011 ответчик не исполнила решение суда. С учетом суммы основного долга, установленной решением суда, - /__/ руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за один день составляет /__/ руб. За период пользования ответчиком деньгами с 18.06.2009 по 03.03.2011 (622 дня) сумма процентов составляет /__/ руб., которую просил взыскать, а также произвести взыскание процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Истец Нефедов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бочаровой Ю.Д.

Суд на основании ст. 61 ГПК РФ, ст. 809 ГК РФ исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Бочаровой Ю.Д. в пользу Нефедова Д.И. проценты по договору займа в размере /__/ руб., а также проценты по договору займа от 17.03.2009 в размере /__/ руб. в день, начиная с 04.03.2011 по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Бочарова Ю.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени досудебной подготовки, судебного заседания. Обращает внимание на то, что в погашение долга, взысканного решением суда, она передала Нефедову Д.И. денежную сумму в /__/ руб., однако доказательства этому обстоятельству суду не представила, так как не была извещена надлежащим образом о необходимости явки в суд. Полагает, что суд допустил ошибку в расчетах, определив процент от суммы займа в день равным 0,142 %, исходя из количества дней пользования займом, установленным в расписке с 17.03.2009 по 07.04.2009, в 21 день. Полагает, что количество дней пользования займом составляет 22 дня, а потому ежедневный процент должен составлять 0, 136 %. Взыскание с нее 3 % за пользование займом после 07.04.2009 неправомерно, поскольку расписка не содержит такого условия.

В возражениях на кассационную жалобу Нефедов Д.И. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Бочаровой Ю.Д., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северского городского суда Томской области от 26.08.2009 установлено, что 17.03.2009 стороны заключили договор займа, согласно которому Бочарова Ю.Д. взяла в долг у Нефедова Д.И. деньги в размере /__/ долларов США, которые обязалась вернуть не позднее 07.04.2009. За пользование денежными средствами она обязалась уплатить 3 % от суммы займа за весь срок использования денежных средств. Исковые требования Нефедова Д.И. удовлетворены. В пользу Нефедова Д.И. с Бочаровой Ю.Д. взыскана сумма долга по договору займа в размере /__/ руб., проценты в размере /__/за период с 17.03.2009 по 18.06.2009.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Северского городского суда Томской области от 26.08.2009 исполнено не было, а потому с Бочаровой Ю.Д. подлежат взысканию проценты по договору займа за последующий период с 19.06.2009 по 03.03.2011 в размере /__/ руб.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскалс нее проценты за пользование суммой займапосле окончания срока займа, т.е. после 07.04.2009, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец при отсутствии иного соглашения имеет право на получение процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что стороны договорились об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 3 %, период выплаты процентов сторонами не определялся, в связи с чем истец в силу приведенных выше требований закона и условий договора имеет право на получение процентов на сумму займа и после истечения срока займа до дня возврата долга.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет процентов за пользованием займом за один день пользования в размере 0,142%, в то время как указанный процент составляет 0,136, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что договор займа между Бочаровой Ю.Д. и Нефедовым Д.И. был заключен 17.03.2009. Денежные средства Бочарова Ю.Д. получила в этот же день - 17.03.2009, а потому с указанного дня следует исчислять срок пользования суммой займа. Период с 17.03.2009 по 07.04.2009 составляет 21 день. Учитывая, что Бочарова Ю.Д. обязалась уплатить 3 % от суммы займа, соответственно, процент от суммы займа в день должен быть рассчитан по формуле: 21 день / 3 % = 0, 142 %.

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы судом произведен с учетом требований закона. Данный принцип расчета закреплен и в кассационном определении Томского областного суда от 13.10.2009, которым решение Северского городского суда Томской области от 26.08.2009 о взыскании процентов за пользование суммой займа, определенных в соответствии с расчетом истца, оставлено без изменения.

Надлежащих доказательств оплаты суммы долга по договору займа от 17.03.2009 ответчик суду первой инстанции, а так же суду кассационной инстанции не представила, в связи с чем довод об оплате ею /__/ руб. не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что на досудебную подготовку Бочарова Ю.Д. была извещена телеграммой (л.д. 13), о месте и времени судебного заседания заявитель была уведомлена телефонограммой (л.д. 20).

Таким образом, Бочарова Ю.Д. о месте и времени проведения досудебной подготовки, а также о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, с учетом требований закона, а потому доводы кассационной жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северского городского суда Томской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочаровой Ю. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка