• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июня 2012 года Дело N 33-2405/2012
 

от14 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо частной жалобе ответчика Царева В. В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 22 июня 2012 года об обеспечении исковых требований открытого акционерного общества «МДМ Банк».

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Цареву В.В. и Гаврилову С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 22.06.2012 на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Цареву В.В., в пределах суммы исковых требований - /__/ рублей /__/ копеек, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Гаврилову С.А., в пределах суммы исковых требований - /__/ рублей /__/ копеек.

В частной жалобе ответчик Царев В.В. просит определение судьи Северского городского суда Томской области от 22.06.2012 отменить. Указывает на несоразмерность обеспечительных мер, поскольку эти меры приняты к двум ответчикам на общую сумму, вдвое превышающую сумму заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обеспечительные меры, судья исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Данный вывод является верным, поскольку основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, судья при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.

Вместе с тем судья, принимая меры по обеспечению иска, не учел того обстоятельства, что иск был заявлен к двум ответчикам о взыскании солидарно /__/ рублей /__/ копеек и фактически наложил арест на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска /__/ рублей /__/ копеек, то есть применил обеспечительные меры на общую сумму /__/ рублей /__/ копеек.

Согласно ч. 3 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи Северского городского суда Томской области от 22.06.2012 подлежащим изменению в части определения суммы, в пределах которой необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее Цареву В.В., и имущество, принадлежащее Гаврилову С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Северского городского суда Томской области от 22 июня 2012 года изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части определения в следующей редакции:

наложить арест на имущество, принадлежащее Цареву В. В., зарегистрированному по адресу: /__/, проживающему по адресу: /__/; имущество, принадлежащее Гаврилову С. А., зарегистрированному по адресу: /__/, в пределах суммы исковых требований - /__/ рублей /__/ копеек.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2405/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте