СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N 33-2408/2011

от 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске исковое заявление Макагон Е.Б. к ФГУ ГБ МСЭ по Томской области об отмене актов освидетельствования №/__/ от 05.07.2010, №/__/ от 03.08.2010

по частной жалобе Макагон Е.Б. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Макагон Е.Б., представителя ответчика Бочарова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макагон Е.Б. обратилась в суд с иском об отмене акта освидетельствования филиала-бюро №6 ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» за №/__/ от 05.07.2010 и акта освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» за №/__/ от 03.08.2010, полагая их незаконными и нарушающими ее право на признание ее /__/ по имеющемуся у нее заболеванию.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года на основании п.2 ч.1 ст.134, ч.1 ст.202 ГПК РФ в принятии исковых требований Макагон Е.Б. к ФГУ ГБ МСЭ по Томской области об отмене акта освидетельствования №/__/ от 03.08.2010 отказано в связи с наличием решения суда по тождественному заявлению.

В частной жалобе Макагон Е.Б. просит отменить определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2011, полагая, что оснований к отказу в принятии заявления не имелось, поскольку в нем содержались основания и требования, отличные от заявленных ею ранее в Кировский районный суд г.Томска, когда ею заявлялись требования об оспаривании справки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии исковых требований Макагон Е.Б. в части отмены акта освидетельствования №/__/ от 03.08.2010, суд исходил из того, что решением Кировского районного суда г.Томска от 14.02.2011 Макагон Е.Б. отказано в удовлетворении требований о признании решения ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» от 03.08.2010 незаконным, что исключает возможность рассмотрения судом тождественных требований.

Определение судьи об отказе в принятии указанных исковых требований Макагон Е.Б. является правильным, поскольку из содержания решения Кировского районного суда от 14.0.2011 следует, что требования, заявленные Макагон Е.Б. в настоящем заявлении, уже разрешены судом в решении от 14.02.2011.

Доводы частной жалобы об обратном противоречат решению Кировского районного суда г.Томска от 14.02.2011, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макагон Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка