• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 января 2012 года Дело N 33-240/12
 

от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по частной жалобе представителя истца Наумовой Н. В. Ереминой И. М. (доверенность от 18.08.2011) на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря 2011 года об оставлении без движения иско­вого заявления Наумовой Н. В. к ОГУ «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной докумен­тации Томской области», администрации г. Томска, ООО «Рилонд» о признании незакон­ным заключения, недействительным разрешения на строительство и запрете строительст­ва объекта,

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наумовой Н. В. обратилась в суд с иском к ОГУ «Управление государственной экспер­тизы проектов документов территориального планирования и проектной документации Томской области», администрации г. Томска, ООО «Рилонд», в котором просит признать незаконным заключение от 13.01.2011 /__/ по проектной документации по реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд», признать недействительным разре­шение на строительство, выданное администрацией г. Томска ООО «Рилонд» на строи­тельство 1-ой очереди 2-го пускового блока объекта, расположенного по адресу: /__/ и запретить ООО «Рилонд» строительство данного объекта.

Обжалуемым определением на основании ч.ч. 1, 2 ст. 57, ч. 2 ст. 71, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст.132, 136 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения, предложено исправить недостатки в срок до 26 декабря 2011 года.

В частной жалобе представитель истца Еремина И.М. просит определение отменить, указывает, что не ясно, копии каких документов должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из ст. 132 ГПК РФ не следует, что представление незаверенной копии документа может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Отмечает, что в исковом заявлении заявлено об истребовании надлежащим образом заверенных копий обжалуемого заключения от 13.01.2011 государственной экспертизы и разрешения на строительство, поскольку эти документы в таком виде получены в администрации г. Томска. При этом указывает, что подлинник письма Управления Роспотребнадзора будет представлена на досудебной подготовке. Считает, что на стадии принятия искового заявления оценка представленным доказательствам преждевременна, поэтому определение не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Полагает, что необоснованность ходатайства об истребовании доказательств не может являться основанием для оставления без движения искового заявления.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ сочла возможным рассмот­реть дело в отсутствие неявившейся истицы, надлежащим образом изве­щенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

На основании п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой денежной суммы.

На основании ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно в силу прямого указания в законе предложил приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенные документы, указав, что ходатайство об истребовании у ответчиков данных документов не содержит указания на причины невозможности получить их самостоятельно.

Судебная коллегия находит данное процессуальное решение судьи правильным, так как из вышеприведенных правовых норм следует, что судье на стадии принятия заявления к производству суда необходимо проверить наличие документов, на которые ссылается заявитель как подтверждающие основание иска.

В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление без движения.

Учитывая несоответствие искового заявления п.5 ч.2 ст. 131, а также ст. 132 ГПК РФ, указания судьи на необходимость устранения перечисленных выше недостатков заявления являются обоснованными.

Доказательств невозможности, затруднительности самостоятельного получения документов, которые просил истребовать истец, последним не приведено. Другие доводы жалобы, в том числе о необоснованном оставлении без движения заявления по причине приложения к иску копии письма Управления Роспотребнадзора по Томской области от 15.08.2011, а также о преждевременной оценке судьей допустимости документа не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Наумовой Н.В. Ереминой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-240/12
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте