СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N 33-2410/2012

от 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ковалёва А. В. к Тарасенко И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика Тарасенко И. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.07.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Аржанниковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Бондаревой О.Н., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Ковалёв А.В. обратился в суд с иском к Тарасенко И.В., в котором просил обязать ответчика:

- не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположено здание, принадлежащее истцу на праве собственности;

- снести за свой счет деревянный забор и колючую проволоку;

- выдать истцу комплект ключей от железных ворот, установленных на въезде к проезду.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: /__/. В соответствии с постановлением Мэра г.Томска №4969з от 07.12.2005 на земельном участке ответчика, расположенном по /__/, выделена часть участка площадью /__/ кв.м для организации проезда землепользователя участка, принадлежащего истцу. Таким образом, Ковалёв А.В. является лицом, имеющим право ограниченного пользования чужим земельным участком. Указанный проезд существовал при прошлом собственнике производственных зданий на участке ответчика. При определении границ земельных участков указанным постановлением мэра г.Томска проезд был оформлен надлежащим образом. Ответчик знал о существовании проезда (обременении) при приобретении в собственность земельного участка, однако самовольно установил деревянный забор, преградив подъезд к земельному участку истца. Добровольно устранить препятствия ответчик отказывается.

Представители истца Бондарева О.Н. и Пилданов А.Б. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчик начал чинить истцу препятствия в пользовании участком с 31.08.2011. Проехать по другой дороге к участку истца невозможно. Дорога, установленная сервитутом, изначально была предназначена для проезда к производственным зданиям истца.

Представитель ответчика Механошин Д.А. иск не признал и пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт установления забора именно ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суд удовлетворил заявленные требования и обязал Тарасенко И.В.:

- устранить препятствие в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности Ковалёву А.В., расположенным на земельном участке по /__/;

- снести деревянный забор с колючей проволокой, проходящий по границе смежных участков, расположенных по /__/, по точкам 40 и 36 на ситуационном плане земельного участка;

- выдать Ковалёву А.В. комплект ключей от железных ворот, установленных на въезде на установленный сервитут точки 32 и 33 на ситуационном плане земельного участка по /__/.

В апелляционной жалобе Тарасенко И.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что сервитут в отношении земельного участка по /__/ отсутствует, поскольку в установленном законом порядке он не зарегистрирован. В связи с этим ограничения его прав, установленные судом, являются незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В п. 3 ст. 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) установлено, что для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

По сведениям из ЕГРП по состоянию на 16.08.2012 не зарегистрированы ограничения (обременения) права в отношении земельного участка по адресу: /__/, принадлежащего Тарасенко И.В. на праве собственности. В графе «Правопритязания» указано, что представлены документы на государственную регистрацию сервитута.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из представленных доказательств следует, что сервитут в отношении земельного участка ответчика не зарегистрирован, что исключает легитимность его установления иными способами, о которых утверждает сторона истца (например, постановлением Мэра г. Томска или исходя из фактически сложившегося землепользования).

При таких обстоятельствах иск Ковалёва А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, представляющий собой требование о защите права ограниченного пользования чужим земельным участком, не подлежал удовлетворению по причине отсутствия у истца права сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Выводы суда о существовании сервитута в отношении земельного участка ответчика и об удовлетворении заявленных требований основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что в настоящее время между сторонами существует спор относительно возможности и условий использования истцом земельного участка ответчика.

В силу прямого указания закона (п. 3 ст. 274 ГК РФ) такой спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В случае удовлетворения иска сервитут подлежит государственной регистрации на основании решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.07.2012 отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ковалёва А. В. к Тарасенко И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка