• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 33-2411/2012
 

от 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Рязанова С. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 октября 2011 года

дело по иску Немцевой Л. П. к Неменовой (добрачная фамилия Шевелева) А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя ответчицы Неменовой (Шевелевой) А.С. Рязанова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Немцевой Л.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Немцева Л.П. обратилась в суд с иском к Неменовой (добрачная фамилия Шевелева) А.С. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/, в связи с выездом в другое место жительства. В обоснование требований указала, что является нанимателем спорной квартиры, зарегистрирована в ней. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрирована, но не проживает Неменова (Шевелева) А.С., которая в 2005 году, в связи с замужеством, из нее добровольно выехала со всеми вещами, проживала в квартире мужа. С указанного времени ответчица в квартире не проживает, вселиться не пыталась, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не выполняет. По сообщению отдела розыска УВД ответчик живет в /__/ с осени 2010 года.

Немцева Л.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шевелевой А.С.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Рязанов С.А. иск не признал.

Суд на основании п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 50, 53, 54, 60, 61, 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 60, 61, 69, ч.1 ст.70, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ иск Немцевой Л.П. удовлетворил.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика Рязанов С.А. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда Неменовой (Шевелевой) А.С. из квартиры, а также отсутствия препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истицы. Утверждает, что ответчица выехала из спорной квартиры вынужденно, в связи с конфликтной ситуацией, возникшей с Немцевой Л.П. В спорном жилом помещении остались ее вещи - шкаф, кровать, книги, тетради, куртка-пуховик, обувь, альбомы с фотографиями. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что истица сменила замки на входной двери, в связи с чем ответчица не имела возможности вселиться либо забрать оставшиеся в квартире вещи. Факт неоплаты коммунальных платежей вызван исключительно конфликтными отношениями между сторонами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истица Немцева Л.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Рязанова С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчицы Неменовой (Шевелевой) А.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания ответчицы Неменовой (Шевелевой) А.С. утратившей право пользования жилым помещением.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: /__/, которая была предоставлена Немцевой Л.П. и членам ее семьи - сыну Г., дочери Н. по ордеру №1206 от 01.07.1988 (л.д.11).

Ответчица Неменова (Шевелева) А.С. в связи с замужеством в 2005 году, забрав все свои вещи, добровольно выехала из спорного жилого помещения к мужу по адресу: /__/, где проживала до 2010 года.

Факт непроживания в спорном жилом помещении с 2005 года ответчицей не оспаривается.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов (копии свидетельства №1265 о регистрации по месту пребывания, копии свидетельства о заключении брака IV-МЮ №660607 от 30.03.2012) следует, что в настоящее время ответчица Неменова (Шевелева) А.С. фактически проживает по адресу: /__/, вступив в новый брак, изменила фамилию на Неменову.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчицы Неменовой (Шевелевой) А.С. из спорной квартиры, чинении ее матерью препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Неменовой (Шевелевой) А.С. действиями истицы возможности пользоваться жилым помещением, в материалы дела не представлено, от их представления в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика отказался.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о попытках ответчицы вселиться в спорное жилое помещение с 2005 года, о ее обращениях в связи с конфликтными отношениями и чинимыми, как она утверждала, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, доказательства несения Неменовой (Шевелевой) А.С. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 7-летнего периода времени.

В ходе рассмотрения дела по существу свидетель А. подтвердила, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Показания свидетеля А. в указанной части ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования к Шевелевой А.С., поскольку последняя более 7 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Доводы апеллянта о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены верно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Фактическое и нормативное обоснование выводов суда первой инстанции полно приведено в решении, составленном по правилам ст. 198 ГПК РФ, которое судебная коллегия признает убедительным.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Рязанова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2411/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте