• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 сентября 2012 года Дело N 33-2412/2012
 

от 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ЗАО «Городские очистные сооружения» на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.07.2012 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ЗАО «Городские очистные сооружения» Александренко А. В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Городские очистные сооружения» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия первого заместителя руководителя следственного отдела по г. Томску СУ СК РФ по Томской области майора юстиции И., обязании его провести действия по проверке сообщения ЗАО «Городские очистительные сооружения» от 07.06.2012 о преступлении.

В обоснование требований указано, что 07.06.2012 ЗАО «Городские очистные сооружения» направило в следственный отдел по г. Томску СУ СК РФ по Томской области письменное заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в порядке ст. 141, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В нарушение ч. 4 ст. 144 УПК РФ, пп. 12, 14 Приказа «О едином учете преступлений» документ (уведомление) о принятии сообщения о преступлении выдан не был. Срок проведения проверки сообщения о преступлении истек 11.06.2012 (в случае его продления - 18.06.2012), однако заявителю не сообщено о принятом решении по результатам рассмотрения заявления. Бездействие должностного лица нарушает права заявителя и создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Петровская Е.Г. заявила ходатайство о прекращении производства, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представитель заявителя Александренко А.В. возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что дело должно рассматриваться по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обжалуемым определением суд прекратил производство по гражданскому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель ЗАО «Городские очистные сооружения» Александренко А.В. просит определение отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования в суд решений и действий (без­действия) должностного лица следственного органа, т.к. заявитель не оспаривал по­становление об отказе в возбуждении уголовного дела или отказ в приеме сообщения о преступлении. Указывает, что бездействие должностного лица выразилось в неосуществлении действий по проверке сообщения о преступлении в сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, неуведомлении заявителя о принятом решении по резуль­татам рассмотрения сообщения о преступлении, а также в неосуществлении действий по выдаче заявителю уведомления о принятии сообщения о преступлении. В дополнении к частной жалобе указано, что вывод суда о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования в суд решений должностного лица следственного органа, противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел (постановление Октябрьского районного суда г.Томска по делу №3/10-117/12 от 21.05.2012). Кроме того, обжалуемое определение не соответствует ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Прекращая производство по делу на основании вышеприведенных нормативных положений, учитывая толкование, данное им высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный судебный порядок обжалования решений, действий (бездействия) должностного лица руководителя следственного органа.

Данный вывод суда является правильным, поскольку бездействие при проверке сообщения о преступлении, о котором идет речь в заявлении ЗАО «Городские очистные сооружения», подлежит обжалованию только в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, в частной жалобе не содержится доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.07.2012 оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Городские очистные сооружения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2412/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте