• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 сентября 2012 года Дело N 33-2413/2012
 

от 04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя Семенихина А.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28 мая 2012 года об оставлении без движения жалобы Семенихина А.С. о признании действия (бездействия) старшего помощника прокурора Томской области Пудовкина В.В. незаконным и понуждении к рассмотрению его жалобы от 14.03.2012.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Семенихин А.С. обратился в суд с жалобой о признании действия (бездействия) старшего помощника прокурора Томской области Пудовкина В.В. незаконным и понуждении к рассмотрению его жалобы от 14.03.2012.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2012 им направлена жалоба в прокуратуру Томской области на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области, которая 30.03.2012 старшим помощником прокурора Пудовкиным В.В. перенаправлена для разрешения в исправительное учреждение. Полагает, что Пудовкин В.В. своими действиями (бездействием) допустил нарушения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ограничил его конституционные права и свободы.

Обжалуемым определением судья на основании ст.136, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ жалобу Семенихина А.С. оставил без движения, предложил ему в срок не позднее 08.06.2012 исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Семенихин А.С. просит определение судьи отменить. Указывает, что при принятии решения судья необоснованно применил нормы гражданского процессуального законодательство РФ, в то время как жалоба подана им в порядке ст.125 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовного процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из жалобы осужденного Семенихина А.С. не усматривается, что им оспариваются какие-либо действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, перечисленные в ст.125 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Семенихин А.С. просит признать незаконными действия (бездействие) старшего помощника прокурора Пудовкиным В.В., который не обеспечил своевременное рассмотрение его жалобы от 14.03.2012, не принял меры по восстановлению его законных интересов, не дал письменный ответ по существу жалобы. При этом заявитель ссылается на нарушение прокурором ст.ст.10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том, что поданное Семенихиным А.С. заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, но поскольку оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса, обоснованно оставил его без движения. В связи с указанным доводы частной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Семенихина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2413/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 04 сентября 2012

Поиск в тексте