СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N 33-2414/2012

от 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Семочкина Д. Г. о признании незаконным ответа заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска

по апелляционной жалобе заявителя Семочкина Д. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения Семочкина Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Селезневой Е.А., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Семочкин Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Гришановой Е.И. от 24.04.2012 №167ж-2012, данного на его обращение о проверке законности и обоснованности действий старшего помощника прокурора Яковлева А.Г. при рассмотрении заявления Семочкина Д.Г. о пересмотре вынесенного в отношении него приговора.

В заявлении указано, что заместитель прокурора района не ознакомилась с вопросами, изложенными в обращении, не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения, не проверила законность и обоснованность действий другого должностного лица, чем нарушила конституционное право Семочкина Д.Г. на обращение в государственные органы.

В судебном заседании Семочкин Д.Г. заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлев А.Г. с требованиями заявителя не согласился, указав, что на поставленные в обращении от 23.03.2012 вопросы прокурором дан исчерпывающий ответ в установленный законом срок.

Дело рассмотрено в отсутствие заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Гришановой Е.И.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления Семочкина Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Семочкин Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд учитывал только мнение представителя органа прокуратуры, заинтересованного в исходе дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 254 ГПК РФ закреплено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемым ответом заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска от 24.04.2012 заявителю разъяснено, что заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлева А.Г. аналогично доводам, изложенным в постановлении Октябрьского районного суда г. Томска от 28.02.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 27.06.2011. Также разъяснено право обжалования постановления суда в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В п. 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Обжалуемый ответ в полной мере соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации ».

Доводы обращения, на которое дан оспариваемый ответ, сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении назначенного Семочкину Д.Г. наказания.

Данный отказ выражен в постановлении Октябрьского районного суда г. Томска от 28.02.2012, которое в силу ч. 4 ст. 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано осужденным в кассационном порядке.

Судом проверено соблюдение прокурором требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200) и фактов ее нарушения не установлено.

Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Оспариваемый ответ в полной мере отвечает указанным нормативным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела старшего помощника прокурора Яковлева А.Г. носит предположительный характер. В то время как исходя из положений ст. 16 и ч. 1 ст. 18 ГПК РФ прокурор подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Доказательства наличия вышеприведенных обстоятельств, исключающих участие прокурора в гражданском процессе, заявителем не представлены.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семочкина Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка