СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N 33-2415/2012

11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Исаковой Н. И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Исаковой Н.И. Казанина Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Лекис М.И. Юдниковой И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Исакова Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании постановления Главы Томского района от 10.09.1998 № 317-з незаконным.

Обжалуемым определением заявление Исаковой Н.И. на основании ч. 3 ст.247, ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Исакова Н.И. просит определение отменить. Указывает, что исковые требования о праве на земельный участок не заявляла. Оспаривает именно постановление Главы Томского района от 10.09.1998 № 317-з, которое не соответствует законодательству, лишает ее права на принадлежащее ей недвижимое имущество в виде дома, расположенного по адресу: /__/. Полагает, что признание обжалуемого постановления незаконным позволит обратиться ей в суд с иском о восстановлении нарушенных прав.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель администрации Томского района Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление Исаковой Н.И. без рассмотрения, суд исходил из того, что по делу имеется спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия находит данное процессуальное решение правильным.

Из представленных материалов следует, что Исакова Н.И. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным постановление Главы Томского района от 10.09.1998 № 317-з о выдаче свидетельства на право собственности на землю гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в связи с тем, что оно не соответствует требованиям закона, земельный участок предоставлен несовершеннолетнему лицу, не имеющему права собственности на строение, расположенное на указанном участке.

Между тем, как видно из дела, в судебном заседании представитель Исаковой Н.И. Казанин Ю.Ю. пояснял, что рассматриваемые требования не основаны на нарушении предусмотренной законодательством процедуры вынесения обжалуемого постановления, а вызваны необходимостью признания права собственности Исаковой Н.И. на спорный земельный участок.

Более того, 04.05.2012 Исакова Н.И. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к Лекис М.И. о признании постановления Главы Томского района от 10.09.1998 № 317-з незаконным и признании права собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных Исаковой Н.И. требований, судебная коллегия полагает, что между Исаковой Н.И. и Лекис М.И. имеется материально - правовой спор относительно права собственности на земельный участок, а потому заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Исаковой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка