СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N 33-2417/2011

от 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ким Р.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 27.07.2011 Рудниченко И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Ким Р.А. по ордеру от 28.07.2011 №22 Курасова И.В., считавшего жалобу необоснованной, представителя третьего лица ОАО «МДМ Банк» по доверенности от 28.12.2010 №121 Сафьянову М.Г., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указала, что 13.04.2007 по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ею приобретен жилой дом с мансардой общей площадью /__/ кв.м и земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/. По требованию банка между ней и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования риска причинения вреда жизни, здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также риск гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества со сроком действия с 06.05.2009 по 13.04.2026, что подтверждается полисом №/__/ от 06.05.2009. Жилой дом застрахован на сумму /__/ руб. Весной 2010 обнаружено, что по стенам дома поползли диагональные сквозные трещины, образовался прогиб перекрытия потолка и крыши. 18.03.2010 после обращения в различные инстанции от ГУ МЧС по Томской области получено предписание №/__/ об устранении выявленных нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, согласно которому на нее возложена обязанность принять все необходимые меры для исключения возникновения чрезвычайной ситуации в виде обрушения стен и потолочного перекрытия на жильцов дома. В этот же день (18.03.2010) она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое не получила. 12.04.2010 обратилась к специалисту для проведения строительно-технической экспертизы жилого дома. По результатам проведенного исследования в заключении №/__/ от 20.04.2010 сделаны выводы о допущении конструктивных недостатков при строительстве жилого дома, устройстве фундамента, обладающего недостаточной несущей способностью, в результате чего разрушились стены, прогнулись перекрытия, что делает невозможной эксплуатацию жилого дома по назначению и требует его капитального ремонта. 20.07.2010 оценочной компанией «Актив-Оценка» в отчете №/__/ определена рыночная стоимость работ с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить для устранения дефектов дома. Сумма составила /__/ руб., что на /__/ руб. превышает страховую сумму по договору страхования. С учетом увеличения размера исковых требований просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере /__/ руб., расходы по оплате экспертизы - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб.

В судебное заседание истец Ким Р.А. не явилась, ее представители Кутянин Л.Г. и Курасов И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Алешин А.Г. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 15 июня 2011 года на основании ст.8, п.п.1, 2 ст.927, п.1 ст.930, ст.ст.929, 940, 947 ГК РФ, ст.88, ч.4 ст.94, ч.1 ст.98, ст.ст.100, 103 ГПК РФ, ст.2, п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1, ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 №135-ФЗ исковые требования Ким Р.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворены. Взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: в пользу Ким Р.А. - страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы по оплате экспертизы - /__/ руб., государственная пошлина - 1701 руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб.; в доход бюджета г.Томска - государственная пошлина 24149,99 руб.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на то, что при рассмотрении дела суд не выяснил позицию банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с истицей. Удовлетворяя полностью исковые требования, суд не учел, что по договору страхования была застрахована только конструкция жилого дома, а отделка и инженерное оборудование в перечень застрахованного имущества не входят, из чего следует, что оспариваемым решением необоснованно взыскана с ответчика сумма убытков, не подлежащая возмещению по договору страхования. Кроме того указывает, что суд, приняв во внимание, что в 2009г. истицей заявлен убыток в ЗАО «Д2 Страхование», связанный с конструктивным повреждением объекта страхования, не выяснил, производился ли ремонт застрахованного дома после события 2009г., приняв заключение оценочной экспертизы «Актив-Оценка», которое не содержит данных о проведении каких-либо ремонтных работ на объекте.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ким Р.А. является собственником дома, расположенного по адресу: /__/.

Между Ким Р.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования риска причинения вреда ее жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества (пожар, удар молнии, взрыв бытового газа, повреждением имущества водой, злоумышленные действия третьих лиц, кража со взломом и ограбление, стихийные бедствия, падание летательных аппаратов, столкновение с автотранспортом или животными, конструктивные дефекты зданий), что подтверждается полисом №/__/ от 06.05.2009 (л.д.32).

18.03.2011 Ким Р.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту выявления конструктивных дефектов дома (л.д.33), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд, посчитав отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, удовлетворил заявленные исковые требования Ким Р.А. в полном объеме.

При принятии решения судом не было учтено следующее.

Из положений ст. 929 и 430 ГК РФ следует, что страхователь вправе предъявлять к страховщику требование о выплате страхового возмещения только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Между тем судом при принятии обжалуемого решения не была выяснена позиция выгодприобретателя по договору страхования ОАО «МДМ Банк». Сведений об отказе выгодоприобретателя от своих прав по договору материалы дела не содержат.

Кроме того, взыскивая со страховой компании страховую выплату, покрывающие расходы на ремонтные работы, включая отделочные работы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что по договору страхования была застрахована только конструкция объекта и не установил, какие элементы относятся к элементам конструкции жилого дома.

Соответственно, суд при рассмотрении дела не установил размер страховой выплаты.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и в полном соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить настоящий спор.

Руководствуясь ст.360, абз.3 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 15 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка