СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N 33-241/12

от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по частной жалобе представителя истца Наумовой Н.В. Ереминой И. М. (доверенность от 18.08.2011) на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2011 о возврате искового заявления Наумовой Н.В. к ОГУ «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной докумен­тации Томской области», администрации г. Томска, ООО «Рилонд» о признании незакон­ным заключения, недействительным разрешения на строительство и запрете строительст­ва объекта.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Наумова Н.В. обратилась в суд с иском к ОГУ «Управление государственной экспер­тизы проектов документов территориального планирования и проектной документации Томской области», администрации г. Томска, ООО «Рилонд», в котором просит признать незаконным заключение от 13.01.2011 /__/ по проектной документации по реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд», признать недействительным разре­шение на строительство, выданное администрацией г. Томска ООО «Рилонд» на строи­тельство 1-ой очереди 2-го пускового блока объекта, расположенного по адресу: /__/ и запретить ООО «Рилонд» строительство данного объекта.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю по причине неустранения недостатков.

В частной жалобе представитель истца Еремина И.М. (доверенность от 18.08.2011) просит определение отменить как незаконное и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что возврат искового заявления произведен ввиду неисполнения недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда г.Томска от 16.12.2011 об оставлении искового заявления без движения. Поскольку, по ее мнению, данное определение является незаконным, на него подана частная жалоба, подлежит отмене и определение о возврате искового заявления.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ сочла возможным рассмот­реть дело в отсутствие неявившейся надлежащим образом изве­щенной о времени и месте рассмотрения дела истицы.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Наумовой Н.В., судья исходил из того, что истцом не выполнены перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 16.12.2011 указания судьи о приведении заявления в соответствие со ст. 131,132 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в установленный срок, т.е. до 26.12.2011, недостатки искового заявления не устранены, в этой связи оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Наумовой Н.В. Ереминой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка