СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 года Дело N 33-2420/2011
29 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Курочкина В. В. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 16 июня 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения заявителя Курочкина В.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курочкин В.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Колпашевского городского суда Томской области от 04.06.2009 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица - руководителя Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области.
В обоснование ходатайства указал, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на указанное решение суда пропущен им по уважительной причине в связи с попытками восстановить срок кассационного обжалования решения и обращениями в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской федерации, в Верховный Суд Российской Федерации, Томский областной суд.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции Курочкин В.В. в судебное заседание не явился, исполняющий обязанности руководителя Колпашевского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Томской области Б. возражал против восстановления Курочкину В.В. пропущенного процессуального срока.
Обжалуемым определением на основании статей 112, 376, части 1 статьи 389 ГПК РФ, Курочкину В.В. в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы было отказано.
В частной жалобе Курочкин В.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные ходатайства.
В обоснование жалобы указывает, что пропустил срок подачи надзорной жалобы, так как обжаловал решение сразу в надзорном порядке. После того, как в рассмотрении надзорной жалобы Томским областным судом ему было отказано и указано, что судебные решения не прошедшие стадию кассационного обжалования, не могут быть обжалованы в порядке надзора, он обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда в кассационном порядке. В удовлетворении данного ходатайства ему было отказано и он многократно обжаловал решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
По мнению заявителя, указанное обстоятельство судьёй Колпашевского городского суда не было должным образом оценено, в связи с чем заявителю было необоснованно отказано в удовлетворении просьбы о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Курочкин В.В. поддержал частную жалобу по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо руководитель Колпашевского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Томской области в судебное заседание не явился. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Из материалов дела следует, что заявителем Курочкиным В.В. был пропущен срок на подачу надзорной жалобы на решение Колпашевского городского суда Томской области от 04.06.2009 года, вступившего в законную силу 16.06.2009 (листы дела 39-40).
Отказывая в восстановлении данного срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины его пропуска, указанные Курочкиным В.В., уважительными признать нельзя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Обращения заявителя за восстановлением права кассационного обжалования, в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Томский областной суд объективно не препятствовали обращению в суд надзорной инстанции.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в кассационном порядке дело не рассматривалось, что указывает на невозможность его рассмотрения в надзорном порядке по правилам, установленным ГПК РФ.
Указанные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции и изложены в обжалуемом определении.
Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших подаче надзорной жалобы, обоснованным.
Учитывая изложенное, определение Колпашевского городского суда Томской области от 16 июня 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Курочкина В. В. не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Курочкина В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
